Єдиний унікальний номер 264/1273/16-ц Номер провадження 2-сз/775/1/17(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на квартиру відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для доплати судового збору та надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року визнана не поданою та повернута заявнику у зв'язку із невиконанням вимог, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року.
23.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, який ним було сплачено за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.07.2016 року у розмірі 638 грн.
Відповідно до ч. 2 п. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Крім того заявник просить вказану суму судового збору перевести на власний рахунок, реквізити якого надав разом із заявою про повернення судового збору.
Однак з приводу цього слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288 (із зміна i доповненнями), у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Вараховуючи викладене та заяву ОСОБА_1, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 638 грн.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемовський УК міста Артемівськ 22030101 у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) гривень за квитанцією від 03.08.2016 року за номером 0.0.594435233.1.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Є.Є. Мальцева
Судове рішення № 65369343, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 17.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 264/1273/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: