Ухвала суду № 65369205, 17.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/741/17

Справа № 2/243/874/2017

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 110/1530/11. У якості забезпечення виконання зобовязань 12 грудня 2011 року було укладено Договір застави автотранспортного засобу № 110/1530/11 за яким в заставу передається транспортний засіб марки «Ford Focus Trend Sport», колір - чорний, рік випуску - 2011, номер кузова НОМЕР_1, тип - легковий хетчбек, зареєстрований у РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, 09 грудня 2011 року та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 309009, видане РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, 09 грудня 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2. 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки № 110/1530/11. 12 жовтня 2015 року між Публічним акціонернім товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмежною відповідальністю «Українська факторингова компанія» було укладено Договір відсутплення права вимоги №12/10/16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитнім договором № 110/1530/11 від 12 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». На підставі вищевикладеного, 12 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, зареєстрованого в реєстрі за № 831 відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав Заставодержателя відносно предмета застави: Ford Focus Trend Sport, колір - чорний, рік випуску - 2011, номер кузова НОМЕР_1, тип - легковий хетчбек, зареєстрований у РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, 09 грудня 2011 року та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 309009, видане РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, 09 грудня 2011 року, реєстраційний номер АН1433МН.Станом на дату укладання Договору про відступлення права вимоги №12/10/16 загальна сума заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 138007,95 гривень. У порушення зазначених норм договору та закону, відповідачі зобовязання за вказаним кредитним договором не виконують, а тому просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 138007,95 гривень, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4