Ухвала суду № 65369171, 16.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/6723/16-к

Провадження 1-кп/235/171/17

У Х В А Л А

(про продовження строку дії запобіжного заходу)

16 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Чернишова Я.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4,

цивільного позивача: ОСОБА_5,

представника цивільного позивача: ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050000000736 від 22.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050000000736 від 22.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором Чернишовим Я.Ю. заявлено клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застосованого відносного обвинуваченого ОСОБА_1 особистого зобов'язання строком на два місяці, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості прийняття обвинуваченим спроби переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків під час розгляду справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку дії застосованого відносно нього запобіжного заходу заперечував, пояснив, що на теперішній час снують складеності в дотриманні процесуальних обов'язків, покладених на нього судом, оскільки стосуються його права на свободу пересування, що перешкоджає проведення ним громадської діяльності.

Захисники обвинуваченого адвокат Цимбалюк С.В., ОСОБА_3 висловили думку необґрунтованості заявленого прокурором клопотання з огляду на недоведеність ризиків кримінального провадження. При цьому, заявили клопотання не обирати запобіжний захід відносно їх підзахисного та врахувати, що ОСОБА_1 на теперішній час обраний заступником голови регіональної парторганізації «Справедливість» та для виконання покладених на нього обов'язки має вільно пересуватися територією України. При цьому, суду надано довідку громадсько - політичного руху «Справедливість» та характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 видану народним депутатом України ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_4 висловила позицію доцільності продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, при цьому просила суд збільшити кількість покладених на нього обов'язків.

Цивільний позивач ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6 підтримали заявлені прокурором та потерпілою клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що обов'язком суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є встановлення того, доводять чи не доводять надані прокурором докази три групи обставин, зокрема, обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує у клопотанні слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі за заявою № 42310/04, відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. На переконання суду, зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому запобіжний захід має бути застосований з потреб судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується в рамках цього провадження в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, а також відносно нього судом розглядається кримінальна справа за ст. 296 ч. 3 КК України, що свідчить про ризик можливості переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності та відбуття покарання у разі ухвалення обвинувального вироку.

Статтею 176 КПК України визначено перелік запобіжних заходів, які застосовуються судом щодо обвинуваченого, при цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід в виді особистого зобов'язання, дію якого було продовжено судом строком до 19.03.2017 року. При розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу суд надає оцінку здатності застосовного відносного обвинуваченого особистого зобов'язання забезпечити виконання останнім процесуальних обов'язків. Зокрема, суд звертає увагу, що прокурором не пред'явлено матеріалів, зібраних під час здійснення контролю за додержанням виконання особистого зобов'язання, які б свідчили, про допущення покладених на нього обов'язків. Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, - відсутні.

Відповідно до ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Оскільки такі обмежувальні обов'язки є найменш суворою мірою, пов'язаної з обмеженням свободи особи та прокурором у достатній мірі обґрунтовано доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували в тому, що він не буде ухилятися від переховування від суду, - суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Приймаючи таке рішення суд зазначає про безпідставність позиції сторони захисту, що покладання на обвинуваченого вказаних обов'язків перешкоджає його громадської діяльності, оскільки останній має право вільно реалізовувати поставлені перед ним партійною організацією цілі та завдання, діючи та території населеного пункту, в якому він проживає.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого в виді особистого зобов'язання задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України запобіжний захід в виді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України два місяці, тобто до 16 травня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу відмовити.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов'язання про особисте зобов'язання покласти на прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: