Ухвала суду № 65369004, 17.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/341/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/685/2017,

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 17 лютого 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища, КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки», в якому позивач просить:

- Визнати її звільнення 11.11.2016 р. незаконним й поновити її на роботі в КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки», оскільки вона є молодим спеціалістом за направленням Костянтинівського медичного училища відповідно до Угоди від 02.09.2013 р., та строк її відпрацювання не сплив;

- З огляду на її правовий статус молодого спеціаліста, у випадку відмови їй в поновленні на роботі в КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» зобовязати Костянтинівське медичне училище здійснити перерозподіл з наступним направленням її на роботу в інше КЛПУ м. Костянтинівки (так як житлової площі при розподілі не надається), оскільки ще не скінчився строк її відпрацювання за направленням відповідно до Угоди від 02.09.2013 р. між нею молодим спеціалістом і Костянтинівським медичним училищем;

- При ухваленні рішення про поновлення її на роботі в КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» або перерозподілі її в місті Костянтинівка як молодого спеціаліста на нове місце роботи у відповідності до ст.235 ч.2 КЗпП України зобовязати КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» сплатити їй середній заробіток за час вимушеної відсутності на роботі.

В судовому засіданні позивачем у відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України подана заява, в якій позивач просить доповнити позов ще однією позовною вимогою такого змісту:

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України стягнути з КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» на її позивача користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Вирішуючи питання про можливість прийняття уточнення до позовної заяви, дістаю такого висновку:

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п.1 ч.1).

Згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

До позовної заяви квитанція про сплату позивачем судового збору в сумі 640,00 грн. за доповненими вимогами не додана.

Тож позивачу в рахунок судового збору слід доплатити 640,00грн. на розрахунковий рахунок 31215206700058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених підстав заяву про доповнення позовних вимог слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про доповнення позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища, КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» від 17.03.2017 р. залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя