Ухвала суду № 65368931, 13.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3556/17

Провадження № 1-кс/234/1328/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Лутай А.М.

при секретарі - Містюкевич І.Ю.

за участю: прокурора - Єресько В.М.

слідчого - Семенова А.В.

захисника - адвоката Даншина С.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Семенова А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016050390003130 від 21.10.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівка Донецької області України, громадянина України, цигана, без освіти, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, який не має постійного міста мешкання, -

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції Семенов А.В. 13.03.2017 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2016 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_2 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та спрямовані до Краматорського міського суду Донецької області перебували на території парку «Ювілейний» у місті Краматорську, поблизу Свято-Троїцького соборного храму, розташованого за адресою: місто Краматорськ, вулиця Паркова, 8а і в цей же час побачили раніше не знайому їм ОСОБА_4, яка йшла в напрямку вулиці Паркової міста Краматорська.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Про свої наміри ОСОБА_2 розповів особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонувавши останньому вступити з ним у злочинну змову, на що особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження погодилась, тим самим вступивши у злочинну змову групою осіб з ОСОБА_2

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, підійшов до ОСОБА_4 і стиснув своєю лівою рукою її праве плече під начебто приводом познайомитись з нею.

ОСОБА_4 відповіла відмовою на його пропозицію, після чого, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи виконувати сумісний злочинний умисел, діючи на вимогу ОСОБА_2, схопив потерпілу ОСОБА_4 за руки та закрутив їх їй за спину, тим самим подавив її волю до опору і доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючі потерпілу ОСОБА_4 за руки та ліктьові суглоби, ОСОБА_2 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою та групою осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не чинить опору, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, заволоділи майном потерпілої, а саме:

-мобільним телефоном «Fly-DS115», вартістю 352,78 грн.,

-сім-картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone Україна», вартістю 28,75 грн.,

-флеш-картою пам'яті на 2Гб, вартістю 30,56 грн.,

-чохлом червоного кольору зі шкірозамінника, вартістю 89,17 грн.,

-каблучкою із срібла, 925 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 73,23 грн.,

-каблучкою із срібла, 925 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 73,23 грн.,

-каблучкою із срібла, 925 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 73,23 грн.,

-банківською карткою «ПриватБанка» № 5168757264557036, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді: «садна правого плечового суглоба, синців правого плеча, правого передпліччя, лівого ліктьового суглоба» та завдано матеріальну шкоду на загальну суму 720,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

10.03.2017р. ОСОБА_2 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами пред'явлення особи для впізнання, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шістьох років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_2 не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, не одружений, раніше мешкав на тимчасово окупованій терористами так званої ДНР території, в місті Краматорськ не має власного житла, слідчий вважає, що ОСОБА_2 може переховуватися на непідконтрольній Україні території від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м'який запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

10 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не працює, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, розміру заподіяної підозрюваним матеріальної шкоди, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 32000грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Семенова А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань Управління ДПтСУ в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, а саме з 13 березня 2017 року до 11 травня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 13.03.2017 року. Повний текст ухвали проголошений 17.03.2017 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай