Ухвала суду № 65368812, 17.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1295/17

Номер провадження3/235/356/17

У Х В А Л А

(підготовчого судового засідання)

17 березня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі: головуючого судді Клікунової А.С.,

суддів Карабан І.І., Бородавки К.П.,

за участю: секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Кондратенко С.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: адвоката Бєлікової Є.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт у кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

16 березня 2017 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали колегії апеляційного суду Донецької області від 16.03.2017 року, якою задоволено подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності, - надіслано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

В порядку ст. 314 КПК України колегією суддів призначено проведення підготовчого судового засідання.

На визначену судом дату з'явилися прокурор Кондратенко С.М., захисник обвинуваченого Бєлікова Є.Я., участь обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні забезпечена конвойною службою. Не з'явився представник потерпілого ОСОБА_3, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Заперечень від обвинуваченого, захисника обвинуваченого проти призначення обвинувального акту до розгляду не надійшло.

Колегія суду, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений, представник потерпілого, свідки.

Суд, вирішивши всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім того, в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України прокурором заявлено клопотання продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого в виді тримання під вартою з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити обраний раніше запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат Бєлікова Є.Я. підтримала позицію свого підзахисного та просила змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 року "Про узагальнення судової практики застосування судами процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" зазначено, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу, - суд зобов'язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для продовження тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; те що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку колегії суддів, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зникли, тому наявні законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого в виді тримання під вартою.

Рішення про продовження строку дії запобіжного заходу по кримінальному провадженню колегією суддів прийнято з урахуванням п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини, що безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Колегією суддів враховано те, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України об'єктом якого є життя людини. Тому, на думку колегії суддів, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров'я.

Згідно ч. 1. ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська о 16.00 годині 27 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого адвоката Бєлікову Є.Я., представника потерпілого ОСОБА_3, забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_1, відносно якого обрано запобіжних захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Зобов"язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _____

Судді: _____

_____