Рішення № 65368590, 17.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5766/16-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вказуючи, з урахуванням уточнень, що позивач є квартиронаймачем квартир за адресою: АДРЕСА_1. Поверхом вище знаходиться квартира АДРЕСА_2 в якій проживають відповідачі у справі, власником цієї квартири є відповідач ОСОБА_4 11 жовтня 2016 року з вини відповідачів були залиті квартири АДРЕСА_1 з причини недотримання житлово-побутових умов, що встановлено актами комісії КП "СЕЗ". В результаті залиття квартир позивачеві було завдано матеріальної шкоди: - залита стеля в гостинній кімнаті у 4-х місцях площею 0,08 кв.м, фарба "піднялася"; навколо стояка централізованого опалення мокра пляма площею 0,06 кв.м; на стіні суміжній із спальнею слід залиття площею 0,01 кв.м, фарба "піднялася"; на стіні суміжній з кухнею залиття площею 0,01 кв.м; на зовнішній стіні де проходить транзитний стояк централізованого опалення слід від залиття площею 1,2 кв.м. У спальні на стелі у двох місцях сліди залиття площею 0,02 кв.м, фарба "піднялася"; у куті між гостинною та спальнею по усій висоті приміщення залиття площею 0,4 кв.м; на стіні суміжній з сусіднім під*їздом у п*яти місцях залиття площею 0,06 кв.м, фарба "піднялася". В лоджії на стіні суміжній з гостинною кімнатою залиття площею 1,5 кв.м. Стелі кімнат пофарбовані водоймульсионною фарбою по шпаклівці, стіни кімнат пофарбовані структурною фарбою по шпаклівці, стіни лоджії поклеєні шпалерами. Причиною залиття слугував обрив різьби "американки" на з*єднанні з радіатором опалення. Відповідно до рахунку-фактури № К-00000018 сума коштів на купівлю матеріалів, необхідних для ремонту квартир, складає 2810 гривень, при цьому, робота по ремонту коштує 2000 грн. Квартира була залита відповідачами неодноразово та ремонт позивач провадив за власний рахунок. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі не бажають, з їх вини порушений нормальний склад життя позивача, який є інвалідом 3 гр., хворіє на цукровий діабет, гіпертонію та винна поведінка відповідачів, нервовий стрес та переживання від пошкодження майна впливає на стан його здоров*я, погіршуючи його. Позивач вимушений постійно слідкувати за квартирою, не може нікуди виїхати, так як поведінка відповідачів є непередбаченою. Просив відшкодувати на його користь з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 4810 грн., а також моральну шкоду в сумі 1500 грн., поклавши на відповідачів витрати по оплаті судового збору.

Позивач у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового розгляду в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З*ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на ім*я позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., 30 грудня 1987 року виконавчим комітетом Костянтинівської ради народних депутатів видано ордер на житлове приміщення № 739 з сім*єю з 5-ти осіб на право зайняття житлового приміщення площею 19.1; 38.91 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7); підстава видачі ордеру - рішення 486 від 03 грудня 1987 року; склад сім*ї: ОСОБА_1 - квартиронаймач, ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_7 - дочка, ОСОБА_8 - син.

Згідно довідки КП "СЕЗ" (а.с. 5) ОСОБА_1, 1955 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, має склад сім*ї з 5-ти осіб: ОСОБА_5, 1951 р.н. - дружина, ОСОБА_9, 19821 р.н. - син, ОСОБА_10., 1974 р.н. - дочка, ОСОБА_11., 1994 р.н. - онук.

Відповідно до довідки КП "СЕЗ" від 13 жовтня 2016 року № 218 (а.с. 8) у приватизованій квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, 1944 р.н., ОСОБА_3, 1938 р.н., що також підтверджується відомостями з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання відповідачів (а.с. 23, 25).

Як вбачається повідомлення Костянтинівського міського БТІ за вих.. № 3 від 04 січня 2017 року (а.с. 30), право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 13 березня 1996 року, виданого представництвом Фонду держмайна України в м. Костянтинівка; при цьому будь-які інші відомості згідно Інформаційної довідки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні (а.с. 74).

Згідно акту б/н від 13 жовтня 2016 року, складеного комісією КП «Служба єдиного замовника» (а.с. 9), представниками підприємства обстежено квартири АДРЕСА_1 за фактом залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, що мало місце 11 жовтня 2016 року. При обстеженні квартири АДРЕСА_1 у присутності квартиронаймача ОСОБА_1 виявлено наступне:

- квартири АДРЕСА_1 розташовані на 3-му поверсі, державні, опалення - індивідуальне, по кімнатах проходять транзитні стояки ц/опалення;

- гостинна - стеля та стіни пофарбовані водоймульсионною фарбою по шпаклівці, на стелі в 4-х місцях сліди залиття, загальною площею 0,08 кв.м, фарба "піднялась", навкруги стояка ц/опалення мокра пляма на площі 0,06 кв.м; на стіні суміжній із спальнею слід залиття площею 0,01 кв.м, фарба "піднялася"; на стіні суміжній з кухнею залиття площею 0,01 кв.м; на зовнішній стіні по ходу розташування транзитного стояка центрального опалення слід від залиття на площі 0,2 кв.м;

- спальня - стеля та стіни пофарбовані водоймульсионною фарбою по шпаклівці, на стелі у двох місцях сліди залиття загальною площею 0,02 кв.м, фарба "піднялася"; у куті між гостинною та спальнею по усій висоті приміщення слід від залиття площею 0,4 кв.м; на стіні суміжній з сходовою кліткою сусіднього під*їзду у п*яти місцях залиття площею 0,06 кв.м, фарба "піднялася";

- лоджія - стеля поклеєна декоративними плитами, стіни - шпалерами; на стіні суміжній з гостинною кімнатою слід від залиття площею 1,5 кв.м.

Квартира АДРЕСА_2 однокімнатна, приватизована, розташована на 4-му поверсі над квартирою АДРЕСА_1. При обстеженні квартири у присутності володільця ОСОБА_4, встановлено наступне:

при запуску "циркуляції" води під тиском у системі ц/опалення, відбувся обрив "американки" по різьбі на приєднанні до радіатора, що слугувало причиною залиття розташованої понизу квартири АДРЕСА_1. На момент обстеження причина залиття працівниками ЖЕКу була усунута (а.с. 9).

Відповідно до рахунку-фактури № К-00000018, виданого СПД ФО ОСОБА_12. (а.с. 11-14) на ім*я одержувача ОСОБА_5 загальна вартість фарби 10 л, шпаклівки 8 кг, фризу для стелі 2 м та 2 м, валику структурного - складає 2810 грн.; докази у підтвердження вартості ремонтних робіт на суму 2000 грн. позивачем не надані.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони, як вже зазначалося вище. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача по справі є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Враховуючи надані позивачем докази, акт від 13 жовтня 2016 року КП «Служба єдиного замовника», рахунок-фактуру № К-00000018 СПД ФО ОСОБА_12., суд вважає, що з відповідачів у справі на користь позивача слід стягнути солідарно 2810 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, відмовивши у задоволенні іншої частини позовних вимог як непідтверджених.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК Україна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п. 3 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди позивачем зазначено, що внаслідок винних дій відповідачів порушений нормальний склад його життя, позивач перебуває у напрузі, вимушений постійно слідкувати за станом квартири, не може нікуди виїхати, так як поведінка відповідачів є непередбаченою. Також, позивач має незадовільний стан здоров*я - є інвалідом 3 гр. (а.с. 6), хворіє на цукровий діабет, гіпертонію, та з причини нервового стресу та переживань, пов*язаних з пошкодженням його майна, його самопочуття погіршується.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., відмовивши у задоволенні іншої частини позовних вимог.

В силу вимог ст. 88 ЦПК УКраїни у зв*язку із задоволенням позовних вимог майнового та немайнового характеру з відповідачів слід стягнути в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі (1102,40 / 2) 551,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2 810 гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок, а всього 3 810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок, солідарно.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя