Рішення № 653685, 05.02.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.07р.

Справа № 3/23-07(П3/2421)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до В-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область

про стягнення 3 234 грн. 04 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Бойко Н.Л., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №143-4016 від 27.12.2006р.

відповідача-1 - Шляєв І.В., юрисконсульт 1 категорії, дов. "74 від 01.01.2007р.

відповідача-2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача 3 234,04 грн. вартості нестачі антрациту АМ.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням, відсутності його вини у нестачі вантажу, а також пропуском Позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до Залізниці.

Відповідач-2 не надав відзив та витребувані судом документи.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №50у/35-36ГП/657 від 16.02.2005р., укладеного Позивачем та Відповідачем-2 на адресу Позивача 21.10.2005р., 06.12.2005р., 13.12.2005р., 24.12.2005р., у чотирьох вагонах за накладними №52619057, 52242526, 52620049,52612672 (оригінали у матеріалах справи) надійшов антрацит АМ.

Під час видачі вантажу з перевіркою, відповідно до Правил перевезення вантажів та п. 52, 129 Статуту залізниць України (далі Статут), встановлено вагову нестачу продукції у кількості, відповідно 11 150,00 кг, яка засвідчена у комерційних актах: БН 743567/296 від 06.12.2005р., 743570/299 від 14.12.2005р., 743576/305 від 24.12.2005р., №БК 061195/236 від 21.10.2005р. (оригінали у матеріалах справи).

У комерційних актах за відправленнями за накладними №52619057, 52242526 міститься запис про наявність поглиблень та складання актів загальної форми , а з комерційних актів за відправленнями за накладними №52620049, № 52612672 вбачається справне перевезення. Завантаження вантажу здійснювалось засобами Відповідача-2.

З урахуванням норми нестачі - 1%, та перерахування за сухою вагою, відповідальна вагова нестача склала 8 380 кг на суму 3 234,04 грн., з яких вартість нестачі вантажу у вагонах за накладними №52619057, 52242526 становить –2 598,73 грн., за накладними №52620049, № 52612672 –635,31 грн.

Рахунки за поставлену продукцію № 78582, 79766, 79965, 710133 сплачені Позивачем у повному обсязі.

Згідно з п. 110, 129 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми.

Відповідно до п. 31 Правил видачі вантажів у залізничній накладній зроблена відмітка про складання комерційного акту.

Відповідно до п. 110, 113 Статуту за незбереження (нестачу) прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, пред'явив Відповідачам претензії №1579-4016 від 04.04.2006р. та № 2590-4016 від 30.05.2006р., які Відповідачі відхилили.

Позовну заяву здано на пошту 09.10.2006р., що підтверджується календарним штемпелем на конверті, тому суд, з урахуванням ст. 315 ГК України, не приймає заперечення Відповідача -1 про збіг строку позовної давності, так як Позивач у встановлений законом строк подав претензії Відповідачам, й після отримання відповіді на претензії, у строк менше 6 місяців, подав позовну заяву.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 1% маси, зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до п. 111 Статуту залізниць України (далі Статут) залізниця звільняється від відповідальності за втрату вантажу, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 п. 24 Статуту передбачено, що залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за рахунок Відповідача -1 –за недостачу вантажу у вагонах №522406180, 52612520, 52612519, що призвело до майнової шкоди у розмірі –2 598,73 грн., Відповідача-2 –за недостачу вантажу у вагоні №52612672, що призвело до майнової шкоди у розмірі –635,31 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача -1 та Відповідача -2, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (код ЄДРПОУ 01073828, р/р 2600830130306 у Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанк", МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 у ЗАТ БК "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 2 598 грн. 73 коп. –шкоди (вартість вагонної нестачі), 81 грн. 96 коп. - витрат по сплаті державного мита, 94 грн. 82 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область , м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6 (код ЄДРПОУ 16522312, п/р 26008301230607 у відділенні ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 у ЗАТ БК "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 635 грн. 31 коп. –шкоди (вартість вагонної нестачі), 20 грн. 04 коп. - витрат по сплаті державного мита, 23 грн. 18 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г.Юзіков

Рішення підписане 21.05.2007р.