Ухвала суду № 65368311, 14.03.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/185/2017

Справа № 225/127/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Соляник А.В.,

суддів - Качаленко Є.В., Ткач Г.В.,

за участю секретаря - Пузиревської Ю.О.,

з участю прокурора - Калашнікової Т.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Торецька Донецької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України раніше не судимий;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.01.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) до 14.03.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.03.2017 року.

Прокурор вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту продовжити відповідно до ст. 331 КПК України. Також просив на підставі п.4 ч.5 ст.194 КПК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_1 та свідками.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є умисним, особливо тяжким. Колегія суддів взяла до уваги дані, що характеризують кожну особу обвинуваченого, врахувала серйозність висунутого обвинувачення та суворість можливого покарання, яке загрожує їм у разі доведеності винуватості у вчиненні злочину та визнає за реальну небезпеку можливість ним ухилення від правосуддя та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. За таких умов суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозність висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані обвинувального акту, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень та зможе допустити неявку до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Тому, на підставі ст.199 КПК України продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) до 13.05.2017 року, включно.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Отже, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозність висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченому відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується йому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, підстави для продовження вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні таких строків.

Тому, на підставі ч.6 ст. 181 КПК України продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13.05.2017 року, включно.

Керуючись ст. 181, 197, 199, 314-316, 331, 350, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.Тбілісі, Грузія, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, продовжити строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) до 13.05.2017 року, включно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Торецька Донецької області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до до 13.05.2017 року, включно.

На підставі п.4 ч.5 ст.194 КПК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_1 та свідками.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецької області (№6) для відома.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: