Ухвала суду № 65368146, 16.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/1368/16-ц Провадження № 22-ц/772/574/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Антарис-Агро», за участю третьої особи відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Антарис-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у суду з позовом до ПП «Антарис-Агро», за участю третьої особи відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року призначено у зазначеній справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Антарис-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити в суд першої інстанція для продовження розгляду.

Зазначивши, що ухвала суду є незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно п. 13 ч. 1ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції призначаючи по справі судову почеркознавчу експертизу виходив з того, що для правильного вирішення справи по суті слід з'ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, при цьому зупинив провадження у справі посилаючись на те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу.

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 33постанови Пленуму Верховного Суду України від12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що застосовуючи пункт 5 частини 1ст. 202 ЦПК Українивідповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змістуст. 157 ЦПК Українипровадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що проведення у справі судової почеркознавчої експертизи потребує значного часу та триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд першої інстанції правомірно, з додержанням вимог процесуального закону, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антарис-Агро» відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4