Ухвала суду № 65367838, 17.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5679/17

Провадження №1-кс/127/2227/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

слідчого Хавари Н.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого (засудженого 19.11.2015 року Котовським міським судом Одеської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком, терміном на 1 рік), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №12017020010001175 від 15.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010001175 від 15.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, в ніч із 13.03.2017 на 14.03.2017 року проходив поруч із буд. №20, що по вул. Зодчих в м. Вінниці, де на узбіччі дороги побачив припаркований автомобіль, марки «Renault Megane», належний ОСОБА_3

Побачивши, що на даному автомобілі прикріплені номерні знаки із іноземною реєстрацією транспортного засобу, в нього виник злочинний умисел, направлений на не законне збагачення, шляхом викрадення номерних знаків автомобіля, із альтернативою повернення за грошову винагороду.

Після цього, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливого мотиву, відкрутив із автомобіля марки «Renault Megane», дві таблички номерного знаку «MYK 04008» та під двірником лобового скла залишив полімерний пакетик із аркушем паперу, на якому записав номер свого контактного телефону, а саме НОМЕР_1.

Згідно довідки, наданої ФОП «Просяний Валентин Антонович» № 1 від 16.03.2017 року, вартість знаку номерного (тип 1 ДСТУ 3650:2012) становить 300 гривень.

Привласнивши викрадене, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, в ніч із 14.03.2017 на 15.03.2017 року проходив повз будівлю дитячого садка, що розміщений по вул. Ак.Ющенок, 14 в м. Вінниці, де на узбіччі дороги побачив припаркований автомобіль, марки «Volkswagen Passat», належний ОСОБА_4

Побачивши, що на даному автомобілі прикріплені номерні знаки із іноземною реєстрацією транспортного засобу, в нього виник злочинний умисел, направлений на не законне збагачення, шляхом викрадення даних знаків, із альтернативою повернення за грошову винагороду.

Після цього, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливого мотиву, відкрутив із автомобіля марки «Volkswagen Passat», дві таблички номерного знаку «WL5493 E», при чому пошкодив кріплення та під двірником лобового скла залишив полімерний пакетик із аркушем паперу, на якому записав номер свого контактного телефону, а саме НОМЕР_1.

Згідно довідки, наданої ФОП «Просяний Валентин Антонович» № 1 від 16.03.2017 року, вартість знаку номерного (тип 1 ДСТУ 3650:2012) становить 300 гривень.

Привласнивши викрадене, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12017020010001175 від 15.03.2017 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12017020010001175 від 15.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заяви потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколи огляду місця події; протокол особистого обшуку та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-Крім підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу, а тому є в сі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 13.05.2017 року, до 22-20 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до старшого слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Котовськ, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя