Ухвала суду № 65367262, 16.03.2017, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1627/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В., за участю секретаря Бойко Т.Є., представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу заклопотання адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року адвокат ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням.

Дане клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що Томашпільським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначено, що 19 травня 1996 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 За час спільного проживання ними була набуте спільне майно. 17 грудня 2013 року позивач та відповідач розірвали вказаний шлюб. На даний час спільно нажите майно знаходиться в житловому будинку, розташованому в с. Велика Русава, Томашпільського району Вінницької області вул. Комарова, 11, в якому проживає ОСОБА_4 Позивачка ОСОБА_2 не має доступу до вказаного майна.

В звязку з чим 20 лютого 2017 року він звернувся до Великорусавської сільської ради Томашпільського району з листом в якому просив створити комісію для складання акта опису спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Однак на даний час комісія не створена, будь-якої відповіді на вказаний лист адвокат не отримував, тому з даним клопотанням він звернувся до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримали та просять його задовільнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив в задоволенні клопотання, зазначивши, що частина зазначеного в клопотанні майна є надуманою, оскільки такого майна в даному будинку ніколи не було та не заперечив, щодо огляду вказаного майна, вказав, що ніяких перешкод він не створює для його огляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступног.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 135 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Також, згідно п.2ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно достатті 140 ЦПК України- речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Дослідивши зміст клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки ні заявником, ні його представником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. В той же час сам відповідач не заперечив проти клопотання та підтвердив, що ніяких перешкод для огляду майна не створює.

Разом з тим, здійснення огляду вказаних обєктів можливо позивачем разом з відповідачем та з участю їх представників.

Керуючись ст.133,135,140,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5