Постанова № 65366968, 16.03.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1711/16-п

Провадження № 3/144/29/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт громадянина України АВ921017 від 22 листопада 2010 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

24 грудня 2016 року близько 20 год. 57 хв. в с.Петрашівка по вул.Жовтневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 56446ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), в лікарню на освідування у встановленому порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить письмова розписка, яку було ним здійснено в суді 06 березня 2017 року, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважається, що його було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається за його відсутності. За заявою ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було відкладено, оскільки він висловив бажання скористатись послугами адвоката, однак станом на 16 березня 2017 року у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 скористався такою допомогою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№914340, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2П та ОСОБА_3, які долучені до протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннясудами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року№ 14, - суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення правакерування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його немала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до

- 2 -

адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно довідки Теплицького відділення поліції №1779/207-2017 від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ МВС посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб(320 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284, ст.294, ст.307, ст.308 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.(шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (отримувач: ГУК у Вінницькій області, 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, ЄДРПОУ 37979858, рахунок отримувача 31113149700001), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за ЄДРПОУ 37337576, рахунок отримувача 31217206700497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

СУДДЯ