Рішення № 6536693, 30.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/473 30.10.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» до          Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» про                    стягнення заборгованості та штрафних санкцій суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           П’ятигорець Ю.О. (довіреність № 371 від 30.09.2009р.);

від відповідачів:          Кузьменко М.В. (довіреність № 394 від 06.07.2009р.);

В судовому засіданні 30.10.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж»(надалі ТОВ «Гідроспецбудмонтаж», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»(надалі ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», відповідач) суми боргу у розмірі 41575, 92 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт по об’єкту будівництва «Жилий комплекс в м. Києві по вул. Боженка 75-77, вул. Володимиро-Либідській 21-27»за укладеним договором підряду від 20.11.2006р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про невиконання зобов’язань перед позивачем з підстав призупинення фінансування робіт по будівництву замовником будівництва –ВАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна». Також відповідач зазначив, що позивачем не виконано вимоги п. 8.6 договору, якими передбачено, що після завершення робіт підрядник зобов’язується передати замовнику копії сертифікатів якості матеріалів і результати лабораторних випробувань, кубиків, «забитих»на місці виконання робіт, у зв’язку з чим ним були застосовані умови п. 4.5 договору, які передбачають право замовника затримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням Державних будівельних норм і правил до їх усунення.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006р. між ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком»»та ТОВ «Гідроспецбудмонтаж»укладено договір підряду капітального будівництва предмет якого визначений у розділі 1 та згідно з п. 1.1, 1.2 замовник доручає, а підрядник забезпечує у відповідності з проектною документацією і умовами договору виконання робіт по влаштуванню будівельного водозниження і огородження котловану на об’єкті будівництва «Жилий комплекс в м. Києві по вул. Боженка 75-77, вул. Володимиро-Либідській 21-27».

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт визначена на підставі смєти, яка являється невід’ємною частиною договору і складає 4650000 грн.; договірною ціною передбачено виконання всього комплексу робіт, вартість необхідних для виконання робіт, матеріалів, обладнання, електроенергії та ін., а також вартість доставки матеріалів і обладнання на об’єкт. Вартість матеріалів поставки замовника при підписанні форм КБ-2в і КБ-3 виключається.

Додатковою угодою від 01.03.2008р. сторони погодили вартість експлуатації системи водозниження строком на 1 місяць в об’ємі вказаному в додатку до додаткової угоди –локальній смєті, що складає 21, 47880 тис. грн.. Додаткова угода, згідно з п. 2 є невід’ємною частиною до договору № 79/СП від 14.04.2008р..

В силу положень договору (п. 14.1) договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і залишається в силі поки не виконані всі зобов’язання сторін.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3; підрядник щомісячно визначає обсяги і вартість виконаних робіт, належних до сплати, готує акт приймання виконаних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт і представляє їх замовнику для підписання; замовник зобов’язаний протягом 3-х днів з дня отримання підписати представлені документи або обгрунтувати причини відмови від їх підписання; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково (банківські виписки що підтверджують надходження коштів в рахунок оплати залучені до матеріалів справи), згідно з листами за вих. 238 від 18.06.2007р., № 262, № 263, № 264 від 25.06.2007р. проведено зарахування зустрічних однорідних вимог (підтверджуючі документи про наявність зобов’язань позивача перед відповідачем які погашені при зарахуванні вимог залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань.

За змістом ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України зарахування можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складає 36335, 88 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 4.2) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання актів виконаних робіт за вересень 2008р., листопад 2008р., станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 10 днів від дня підписання актів. Відповідачем не оплаченими залишаються роботи на суму 36335, 88 грн., в тому числі згідно акту за вересень 2008р. в сумі 4252, 68 грн. та листопад 2008р. в сумі 32083, 20 грн..

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звертався до відповідача з претензіями, та зокрема у претензії за вих. 268 від 06.07.2009р. просив перерахувати суму боргу та штрафні санкції в загальній сумі 41349, 46 грн., однак коштів в оплату заборгованості позивачем не отримувалось, відповідачем доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно зазначених актів виконаних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 36335, 88 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 12.6 договору у випадку несвоєчасної оплати підряднику виконаних у повному у повному обсязі робіт замовник сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в періоді за який нараховується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше 2% від суми боргу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем складає 726, 72 грн. (2% від суми заборгованості), оскільки сума пені в разі розрахунку за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в періоді прострочення в межах строку (6 місяців від дня виникнення прострочення оплати) перевищує встановлені договором обмеження (п. 12.6).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 3796, 14 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 717, 18 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Посилання відповідача на неможливість виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, в тому числі з підстав наявності проблем із фінансуванням будівництва, не є підставою для звільнення відповідача від оплати виконаних позивачем робіт, таких умов, виду відповідальності тощо, сторони в договорі не погоджували.

Відсутність коштів для здійснення розрахунків не є обставиною, за яку відповідач не відповідає, та відповідно не може вважатись такою що розуміється як неможливість виконання зобов’язання в розумінні положень ст. 607 ЦК України.

Підстави, умови припинення зобов’язань визначені у главі 50 Цивільного кодексу та не передбачають такого випадку як відсутність коштів для здійснення розрахунків. В силу положень ст. 599, 600, 604, 605, 606, 607, 609 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, ліквідацією юридичної особи.

У ст. 617 ЦК України визначені підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, та згідно з положеннями вказаної статті особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам укладеного між сторонами договору визнає суд також твердження відповідача щодо наявності підстав для застосування п. 4.5 договору, яким передбачено право замовника затримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень, на період до усунення виявлених порушень із зменшенням платежів на суму штрафів у відповідності з п. 13 договору.

          Жодних доказів виконання позивачем робіт по договору від 20.11.2006р. з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень, за які договором передбачений розмір штрафу та можливість зменшення на таку суму штрафу вартості виконаних робіт що належить до оплати на період усунення порушень, суду не представлено.

          Підстави вважати наявним порушення позивачем обов’язку передбаченого п. 8.6 договору в суду відсутні, оскільки договором не передбачено строку у який після завершення робіт підрядник зобов’язаний передати замовнику копії сертифікатів якості матеріалів і результати лабораторних випробувань бетонних кубиків «забитих»на місці виконання робіт .

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

          В договорі не передбачено на який саме день, місяць тощо після завершення робіт підрядник має передати зазначені копії документів, а вимог в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідачем позивачу в разі невиконання такого обов’язку не направлялось. За порушення п. 8.6 договору не передбачено розміру штрафу, на який може бути зменшено оплату вартості виконаних робіт, до того ж ненадання копій сертифікатів якості матеріалів та результатів лабораторних випробувань не свідчить про виконання робіт підрядником з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень.

Факту прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно актів за вересень, листопад 2008р. по договору від 20.11.2006р. відповідачем не спростовано, доказів оплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 415, 76 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»(юрид. адреса: 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10; адреса: 03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний 119, п/р 2600730017822 в Першій Київській філії ЗАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»МФО 321637, р/р 26005785574001 в АБ «Київська Русь»в м. Києві, МФО 319092, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24934463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 122, п/р 2600798079420 в ДФ ВАТ «Прмекономбанк»МФО 306481, ідент. код 31614522) 36335, 88 грн. (тридцять шість тисяч триста тридцять п’ять гривень) основного боргу, 726, 72 грн. (сімсот двадцять шість гривень 72 копійки) пені, 3796, 14 грн. (три тисячі сімсот дев’яносто шість гривень 14 копійок) інфляційних збитків, 717, 18 грн. (сімсот сімнадцять гривень 18 копійок) 3% річних, 415, 76 грн. (чотириста п'ятнадцять гривень 76 копійок) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 04.11.2009