Рішення № 6536682, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/37 05.11.09 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»

Простягнення 170452, 05 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Іваненко І.П. –дов. № Д07/2009/07/10-7 від 10.07.2009 року;

від відповідача : Левін В.Б. –дов. № б/н від 05.10.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»про стягнення 107346, 19 грн. основного боргу за додатковою угодою № 1 до договору № 153-2802-3, 31871, 48 грн. інфляційних втрат, 5895, 99 грн. 3 % річних, розірвання угоди № 1 до договору № 153-2802-3 та стягнення залишку коштів за Угодою в сумі 25338, 39 грн.

Крім того позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог договору позивач поставив відповідачу теплову енергію, проте відповідач в порушення умов Договору та Угоди до нього зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену енергію не виконав в повному обсязі.

Ухвалою від 23.01.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.02.2009 року.

В судовому засіданні 20.02.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував на надав докази по справі.

Крім того, в судовому засіданні 20.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/37, яке судом задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 20.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 03.04.2009 року.

В судовому засіданні 03.04.2009 року позивач підтримав позовні вимоги.

Представник позивача надав заперечення на позов, відповідно до якого просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 03.04.2009 року оголошено перерву до 21.04.2009 року.

У судовому засіданні 21.04.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до15.05.2009 року.

В судовому засіданні 15.05.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2009 року надав додаткові документи по справі.

Ухвалою від 15.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 19.06.2009 року.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 19.06.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 28.08.2009 року о 10-10.

В судове засідання 28.08.2009 року представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.08.2009 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У зв’язку з неявкою представника позивача, ухвалою суду від 28.08.2009 року розгляд справи відкладено на 02.10.2009 року.

В судовому засіданні 02.10.2009 року представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за додатковою угодою № 1 від 15.10.2004 року станом на 01.10.2009 року сумою 132684, 58 грн., 46224, 96 грн. інфляційних втрат та 8876, 28 грн. 3 % річних.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 02.10.2009 року на підставі частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.10.2009 року.

В судовому засіданні 16.10.2009 року представники сторін надали усні пояснення щодо заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.10.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (далі –постачальник, позивач) та Управлінням житлового комунального господарства «Північукргеологія», яке є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія», було укладено договір № 153-2802-3 про постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Відкритим акціонерним товариством «Північукргеологія»у відповідності до Цивільного кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про власність", іншого цивільного законодавства України, створено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" (далі - споживач, відповідач).

Відповідно до п. 1.1. Статуту відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" є правонаступником засновника (ВАТ «Північукргеологія») в господарській діяльності, що пов’язана з утриманням та обслуговуванням відомчого житлового фонду, в частині виділеного майна, що підтверджується Актом прийому-передачі житлового фонду на баланс з метою обслуговування до ТОВ ЖКГ «Геолог», а також дебіторської та кредиторської заборгованості по Комунальним послугам, що виникла на протязі експлуатації та обслуговування житла Виробничо-технічною базою (ВТБ) ВАТ «Північукргеологія».

У зв’язку з цим, відповідач звернувся до позивача з листами № 166 від 09.07.2004 року та № 1/155 від 18.06.2004 року в яких повідомив, що він є правонаступником ВАТ «Північукргеологія»по укладених з позивачем договорах та просив переукласти з ним договори про надання послуг.

01.10.2004 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" було укладено договір № 153-2802 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Крім того, 15.10.2004 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 Договору від 20.05.2000 року № 153-2802-3 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі-Угода) за умовами якої, відповідач визнав станом на 01.09.2004 року заборгованість за Договором в сумі 155338, 39 грн. та зобов’язувався її сплатити до 15.09.2009 року, у порядку визначеному додатком № 2.

Додатком № 2 до Угоди, сторони обумовили графік погашення заборгованості, а саме, відповідач зобов’язувався сплатити суму зазначену в п. 3 Угоди помісячно в рівних частинах з 15.10.2004 року по 15.09.2009 року.

Водночас, п. 5 Угоди сторони передбачили, що відповідач разом з сплатою боргу, зобов’язувався 100 % оплачувати поточне споживання згідно з договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 153-2802-3.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Додатку № 2 Угоди, позивач за період з 15.10.2004 р. по 15.09.2009 зобов'язувався сплатити відповідачу 155 338, 39 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, проте всупереч затвердженого графіку платежів, відповідач в повному обсязі зобов’язання не виконав, сплативши лише 22653, 81 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 132684, 58 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію за Договором №153-2802-3, розрахунком позивача та додатком до Угоди, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, станом на 01.10.2009 року відповідно до наданого уточнення, заборгованість відповідача перед позивачем за Угодою від 15.10.2009 року складає 132684, 58 грн.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 132684, 58 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню повністю.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, відповідно до уточнення позовних вимог від 02.10.2009 року, нарахував та просить стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 46224, 96 грн. та 3 % річних в розмірі 8876, 28 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов’язання, господарський суд прийшов до висновку, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в сумі 45027, 06 грн. та 3 % річних в сумі 88 76, 27 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»(04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36, код ЄДРПОУ 32960711) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 132684 (сто тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 58 коп. основного боргу, 45027 (сорок п’ять тисяч двадцять сім) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 8876 (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 27 коп. 3 % річних, 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п’ять) грн. 88 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

05.11.2009р.