Рішення № 6536663, 30.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/436 30.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

про стягнення 95 909,83 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Клименка О.М. - предст. за довір. № 126 від 22.06.2009р.;

Від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 30.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача 95 909,83 грн. заборгованості за Договором поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р., з яких: сума основного боргу 92 332,23 грн. та пені 3 577,60 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобовязання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р. було порушено провадження у справі № 35/436, розгляд справи призначено на 19.08.2009р.

Сторони в судове засідання 19.08.2009 не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/436 від 22.07.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв, клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 19.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.09.2009 року.

В судовому засіданні 14.09.2009р. представником позивача були надані документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/436 від 22.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 14.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/436 від 22.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

В судовому засіданні 14.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.09.2009 року.

В судовому засіданні 30.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/436 від 22.07.2009р. та оригінали документів для огляду. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення про справі та уточнення позовних вимог, яким просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 95909,83 грн., з яких: 92332,23 грн. сума боргу та 3577,60 грн. пеня, та просить розірвати Договір поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р., а також покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 30.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/436 від 22.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.08.2009р., 14.09.2009р. та 30.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки № 259/08/07-ПТ (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору поставки (п. 1.1.) постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень покупця поставляти товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар і оплатити його вартість за цінами вказаними у відповідній Специфікації.

Умовами Договору було встановлено, що покупець здійснює оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки товару (п. 8.1.).

Позивач на виконання умов Договору поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р. згідно Специфікації № 1 від 17.08.2007р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними (копії в матеріалах справи): № А-00001888 від 18.03.2009р. та транспортною накладною № А-00001888 від 18.03.2009р. на суму 20863,20 грн., № А-00001889 від 18.03.2009р. та транспортною накладною № А-00001889 від 18.03.2009р. на суму 24 518,52 грн., А-00002440 від 08.04.2009р. та транспортною накладною № А-00002440 від 08.04.2009р. на суму 31 223,58 грн., А-00002476 від 10.04.2009р. та транспортною накладною № А-00002476 від 10.04.2009р. на суму 29 671,26 грн., А-00004239 від 26.06.2009р. та транспортною накладною № А-00004239 від 26.06.2009р. на суму 16 060,20 грн., всього на загальну суму 122 336,76 грн.

Зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач виконав лише частково.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обовязків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими та транспортними накладними та ґрунтуються на Договорі поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобовязання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 92 332,23 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобовязання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 92 332,23 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 92 332,23 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 92 332,23 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 577,60 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Оскільки позивачем не надано доказів того, що умовами Договору поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р. було передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання по оплаті поставленого товару, а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 577,60 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позивач також просить розірвати Договір поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р., укладений між сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні Договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має правло передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з пропозицією про розірвання Договору поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про розірвання Договору поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна» (юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, п/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, код ЄДРПОУ 24582550, р/р 260073590118 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 322904), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 92 332,23 грн. (девяносто дві тисячі триста тридцять дві гривні 23 коп.) заборгованості за Договором поставки № 259/08/07-ПТ від 17.08.2007р., 923,32 (девятсот двадцять три гривні 32 коп.) державного мита, 303,25 грн. (триста три гривні 25 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.11.2009р.