Рішення № 6536622, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/537 26.10.09

За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 0664 від 01.04.09 р. та виселення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Стовбан Н.І.

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди № 0664 від 01.04.2009 р. нежитлового приміщення по вул. Драйзера, 24 у місті Києві та про виселення відповідача з зазначеного приміщення і передання вказаного приміщення по акту позивачу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати (несплата орендної плати протягом 3 місяців підряд) відповідно до умов зазначеного договору та направлення відповідачу пропозиції про дострокове розірвання спірного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через незявлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

20.10.2009 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі, у яких він зазначає, що відповідач з травня по вересень 2009 року не виконує свого зобовязання щодо сплати орендних платежів, що є істотним порушенням договору оренди № 0664 від 01.04.2009 р. та відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, вимог суду не виконав, відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.10.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Деснянської районної у місті Києві ради від 28.11.2002 р. № 10 «Про оренду майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва»орендодавцем нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва визначено Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», на балансі якого враховуються нежитлові будівлі, споруди та приміщення.

01.04.2009 р. між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду № 0664, за умовами якого позивач, на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.03.2009 р., зобовязався передати, а відповідач прийняти в оренду нежитлове приміщення загальною площею 25, 60 кв.м., розташоване по вул. Драйзера, 24 для розміщення офісу.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування обєктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, що на момент укладання договору встановлюється у розмірі 1792, 00 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 3.4. договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою.

Згідно з п. 3.6. договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно до 20-го числа поточного місяця на рахунок позивача.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2009 р. до 31.12.2009 р. (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 9.5. договору одностороння відмова від договору не допускається.

Факт виконання позивачем свого зобовязання щодо передачі відповідачу приміщення підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2003 року. (копія у матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач з травня по вересень 2009 року не виконує свого зобовязання щодо сплати орендних платежів, що є істотним порушенням договору оренди № 0664 від 01.04.2009 р. та відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до положень 1, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, укладаючи договір оренди від № 0664 від 01.04.2009 р. відповідач взяв на себе зобовязання вчасно та в повному обсязі виконувати свої зобовязання щодо сплати орендних платежів, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Проте, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, позивач не сплачує орендні платежі.

Відповідачем зазначена обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

13.07.2009 р. позивач надіслав відповідачу пропозицію № 10-1041, у якій пропонував достроково розірвати договір оренди № 0664 від 01.04.2009 р. та передати орендоване приміщення по акту позивачу, а також сплатити заборгованість по орендній плати за період з квітня до червня 2009 року у розмірі 8556, 37 грн.

16.07.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-попередження № 10-2283 від 09.07.2009 р., у якому зазначив, що заборгованість відповідача за період з квітня до червня 2009 року становить 6625, 22 грн.

Однак, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, зазначена заборгованість Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 сплачена не була.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 9.7. договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 9.9. договору встановлено, що договір припиняється, зокрема, у разі несплати відповідачем боргу протягом трьох місяців, невиконання істотних умов договору або його порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених позивачем вимог не спростував, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору оренди № 0664 від 01.04.2009 р., а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 25, 60 кв.м., розташованого по вул. Драйзера, 24 у місті Києві підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 0664 від 01.04.2009 р., укладений між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

3. Виселити Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 25, 60 кв.м., розташованого по вул. Драйзера, 24 у місті Києві.

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 85, 00 (вісімдесят пять грн. 00 коп.) грн. державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання: 02.11.2009 р.