Ухвала суду № 65365303, 21.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: №11-кп/790/351/17 Головуючий 1-ої інстанції: Корекян Н.Р.

Справа: №646/10505/16-к

Категорія: ч. 2 ст. 367 КК

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Люшні А.І., Плетньова В.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року, у відповідності з якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України закрито.

Приймаючи таке рішення, суд, посилаючись на положення ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, зазначив, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєним ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки він вперше вчинив злочин, невеликої тяжкості, раніше не судимий, зробив належні висновки, з часу даного кримінального правопорушення минуло 7 років та інших кримінальних або адміністративних правопорушень він не скоював, припинив бути суспільно небезпечним, а скоєне ним кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність.

В апеляційній скарзі з доповненням прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вищевказану ухвалу скасувати у звязку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального та кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції на порушення положень п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» не було дано оцінки діям ОСОБА_3 в частині кваліфікації кримінального правопорушення, а лише зазначені встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, на порушення вимог ст. 48 КК України не було досліджено обставин, які могли вплинути на зміну обстановки, на порушення п. 20 вищевказаної Постанови не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, не було вирішено питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у звязку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти задоволення цієї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Положення п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі - Постанови) передбачають можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності за умови вчинення нею певного умисного злочину. Підставою такого звільнення може бути, зокрема, настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

На порушення вищенаведених положень Постанови та ст. 46 КК України, суд першої інстанції не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, не переконався у наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, чи дійсно воно мало місце і чи є вина ОСОБА_3 у його вчиненні, а лише послався на встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження, чим допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки) та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також обґрунтованим є довід апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції п. 20 вищевказаної Постанови, оскільки при ухваленні рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження, судом першої інстанції залишилося не вирішеним питання щодо судових витрат.

У звязку з викладеним, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня вчинення ним злочину (період з жовтня 2009 року по червень 2010 року) і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України) підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядав ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у звязку зі зміною обстановки скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: