Ухвала суду № 65365239, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 631/1158/16-к

Провадження № 11-п/790/311/17 Суддя доповідач Гришин П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Гришина П.В.,

суддів Протасова В.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Григорян І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення клопотання адвоката НААУ ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного 16 серпня 2016 року слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., для розгляду до іншого суду,-

встановила:

13 березня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката НААУ ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного 16 серпня 2016 року слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. з поданням керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення провадження до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що у Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вище зазначеного клопотання.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, заяв про розгляд подання за їх участі не надходило. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично на даний час працює один суддя Трояновська Т.М., повноваження якої закінчились 22 січня 2017 року.

Утворити склад суду для розгляду провадження з дотриманням вимог ч.ч.2,3 ст. 35 КПК України та п.п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду неможливо, у звязку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 року.

Питання про направлення кримінального провадження до іншого суду відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. Керівник апарату не наділений таким правом.

Проте, адвокат НААУ ОСОБА_2, має право самостійно звернутись до апеляційного суду Харківської області із таким клопотанням.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поданнякерівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Клопотання адвоката НААУ ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного 16 серпня 2016 року слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -