Ухвала суду № 65365188, 16.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6386/15-к

№ провадження 1-кп/646/45/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Корекян Н.Р.

за участю секретаря Біляєва М.О.

прокурора Мусієнко В.В.

підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що маються підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявлено клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2ст. 331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, обставини справи, те що підстави для обрання запобіжного заходу не зникли, суд вважає, що ризики, які були встановлені судом раніше існують до тепер, оскільки є підстави вважати про можливість продовження злочинної діяльності .

З кримінального провадження вбачається, що під час його розгляду ОСОБА_2, будучи повідомленим про час судового розгляду, до судового засідання не з'являвся, перебуває на обліку в Основ'янському районному секторі Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в зв'язку з засудженням 24.12.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 1 тс. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку.

З метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для змінення запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого на менш суворий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк на 60 днів до13.05.2017року.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Корекян Н.Р.