Рішення № 6536511, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 48/295-42/445 13.10.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 10098109,49 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Плясун О.І.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району м. Києва 10098109,49 грн. за договором № 6717/2-12 на послуги водопостачання та водовідведення від 12 травня 1999 р., а саме 7316617,98 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 769421,57 грн., 2012069,94 грн. пені, а також понесених ним господарських витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26 грудня 2008 р. позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в частині позовних вимог про стягнення 2012069,94 грн. пені залишено без розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 грудня 2008 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 р., позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району м. Києва на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” 7316617,98 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 769421,57 грн., 20419,07 грн. державного мита та 94,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 26 грудня 2008 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач зазначав, що відповідачем були порушені умови укладеного між ними договору 6717/2-12 на послуги водопостачання та водовідведення від 12 травня 1999 р. щодо оплати спожитої протягом 1 червня 2007-1 квітня 2008 років питної води та наданих послуг водовідведення.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7316617,98 боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 769421,57 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому під час першого розгляду справи проти позову заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 1999 р. між позивачем, як правонаступником Державного комунального об’єднання “Київводоканал” та відповідачем, як правонаступником Державного комунального управління житлового господарства Мінського району м. Києва укладено договір № 6717/2-12 на послуги водопостачання та водовідведення.

Факт правонаступництва відповідачем всіх прав та обов’язків Державного комунального управління житлового господарства Мінського району м. Києва встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 25 лютого 2008 р. у справі № 22/103-6/564.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об’ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Кількість стічних вод згідно п. 3.4 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об’ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.6 встановлений п’ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 5 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства на підставі даних маршрутних листів за червень 2007-березень 2008 років, в яких зафіксовані показники водолічильників, встановлених на водопровідних вводах належних відповідачу будинків, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення загальною вартістю 28951242,79 грн., а також оплати останнім спожитих у цей період послуг у розмірі 21634624,81 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 7316617,98 грн. боргу (28951242,79-21634624,81), 769421,57 збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача у зв’язку з незгодою щодо кількості одержаних послуг, тому визначені позивачем обсяги наданих послуг, відповідно до умов п. 3.7 договору є ним прийнятими. Доводи з цього приводу є безпідставними.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, вул. Г.Сталінграду, 57, код 05757498) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 7316617,98 грн. боргу, 769421,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 20419,07 грн. витрат по оплаті державного мита, 94,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар