Ухвала суду № 65365100, 16.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1059/17

№ провадження 1-кс/646/1564/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Безсонній Д.В., за участю прокурора Стецюка Т., слідчого - Сльоти Є.С., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, працюючої заступником директора Департаменту реєстрації Харківської міської ради начальником управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року до Червонозаводського суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради, будучи згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто є посадовою особою з владними повноваженнями, на початку лютого 2010 року, вступила у злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, які мали на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер їхніх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити у оточуючих хибне уявлення відносно їхніх злочинних цілей та надати вигляду законності їхнім протиправним діям щодо незаконного створення та реєстрації завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, при цьому ОСОБА_3 усвідомлювала, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не мали жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при її створенні вони свідомо порушили вимоги ст. ст. 135 ч. 2, 137 ч.1, 5, 6 Житлового Кодексу Української РСР, неправомірно включивши себе до складу фіктивно створеної всупереч установленому порядку організації, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 19.02.2010 року провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав затвердили список членів кооперативу, склали, затвердили та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, державний реєстратор ОСОБА_3, зловживаючи владними повноваженнями, цілком усвідомлюючи невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема невідповідність мети вказаної у п.3.1. Статуту ОК «ЖБК Зеленоград» даним внесеним до сторінки 3 реєстраційної картки «Форми 1», де зазначено вид економічної діяльності юридичної особи 70.32, який включає в себе управління від імені власника житловою нерухомістю, 23.02.2010, порушила ст. ст. 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На підставі прийнятого ОСОБА_3 рішення про реєстрацію фіктивного субєкта її співзмовники ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно отримали рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 13/10 від 24.02.2010 та заволоділи земельною ділянкою, належною територіальній громаді м. Харкова, площею 1,0000 га по пров. Смарагдовому (ріг вул. Праці) в м. Харкові, чим завдали збитки територіальній громаді на суму 2243592 грн. На підставі зазначеного рішення 02.06.2010 обслуговуючим кооперативом «ЖБК Зеленоград» отримано державний акт серії ЯЛ №177971 на право власності на зазначену земельну ділянку.

14 березня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Зеленоград», інформацією КП «ХМБТІ» щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна у засновників кооперативу, інформації щодо не перебування ОСОБА_5 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_5 про надання у власність земельної ділянки площею 1,0000 га по пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці), м.Харків, для будівництва житлової забудови; рішенням №13/10 ХLI сесії V скликання Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року, про передачу ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 6310137200:12:060:0026), державним актом на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на земельну ділянку, заявою голови кооперативу на поділ земельної ділянки площею на 5 окремих земельних ділянок, 5-ма державними актами на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на ці земельні ділянки, протоколами загальних зборів засновників кооперативу щодо відчуження виділених земельних ділянок, договорами купівлі-продажу земельних ділянок, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/291/13-г від 02.07.2015 року щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року в частині передачі ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки, постановою Вищого Господарського суду України від 02.02.2016 року про залишення без змін постанови Харківського апеляційного суду Харківської області, висновком судової оціночно-земельної експертизи №1461 від 14.02.2017 року, відповідно до якої вартість відчуженої земельної ділянки складає 2243592,00 грн.

Також в клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із службовими особами органів місцевого самоврядування та органів державної влади. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні звязки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення злочину, у якому вона підозрюється, оскільки на даний час Департаментом реєстрації Харківської міської ради з формальних підстав прийнято рішення про зупинення виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на земельні ділянки.

В судовому засіданні слідчий Сльота Є. та прокурор Стецюк Т. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про необгрунтованість підозри, пославшись на те, що ОСОБА_3 не знайома з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будь-якої змови між ними ніколи не існувало, державну реєстрацію ОК ЖБК «Зеленоград» було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про обрання її підзахисній найсуворішої міри запобіжного заходу заперечувала, оскільки пред*явлена ОСОБА_3 підозра є повністю необґрунтованою та відсутні ризики, на які послався слідчий у клопотанні. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_3 перебуває більше 16 років на державній службі, має бездоганну репутацію, постійне місце проживання в м. Харкові, з*являється за першим викликом слідчого, надає показання. Крім того, ОСОБА_3 не має майна за межами України, строк дії закордонного паспорту спливає у червні 2017 року, тому вона не зможе виїхати за межі України.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторони захисту докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 42016221090000240 за ч. 2 ст.191 КК України, 08.02.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Зеленоград», інформацією КП «ХМБТІ» щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна у засновників кооперативу, інформації щодо не перебування ОСОБА_5 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_5 про надання у власність земельної ділянки площею 1,0000 га по пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці), м.Харків, для будівництва житлової забудови; рішенням №13/10 ХLI сесії V скликання Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року, про передачу ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 6310137200:12:060:0026), державним актом на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на земельну ділянку, заявою голови кооперативу на поділ земельної ділянки площею на 5 окремих земельних ділянок, 5-ма державними актами на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на ці земельні ділянки, протоколами загальних зборів засновників кооперативу щодо відчуження виділених земельних ділянок, договорами купівлі-продажу земельних ділянок, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/291/13-г від 02.07.2015 року щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року в частині передачі ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки, постановою Вищого Господарського суду України від 02.02.2016 року про залишення без змін постанови Харківського апеляційного суду Харківської області, висновком судової оціночно-земельної експертизи №1461 від 14.02.2017 року, відповідно до якої вартість відчуженої земельної ділянки складає 2243592,00 грн.

Слідчим суддею приймається до уваги, підозрювана ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому погоджується з посиланнями слідчого та прокурора на наявність такого ризику.

Що стосується наявності такого ризику, як впливання на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу, що надані судові матеріали не містять відомостей щодо наявності потерпілого у кримінальному провадженні, данні про свідків судові також не надано. Слідчим натепер проведено судову оціночно-земельну експертизу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявність вищезазначеного ризику не доведена стороною обвинувачення та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, клопотання слідчого має посилання на наявність такого ризику, як продовження вчинення кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлюються інші службові особи Харківської міської ради, які вчинили у групі з ОСОБА_3 кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого має посилання, що дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, були вчиненні ще у 2010 році, обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає закінченість злочину з моменту незаконного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Тому посилання на можливість продовження вчинення кримінального правопорушення не грунтується на вимогах закону.

Крім того, слідчий суддя вважає що посилання слідчого та прокурора на те, що Департаментом реєстрації Харківської міської ради з формальних підстав прийнято рішення про зупинення виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на земельні ділянки не може свідчити про можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні, що нездійснення реєстрації арешту було вчинено особисто ОСОБА_3 або за її вказівкою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчим суддею приймається до уваги, що підозрювана ОСОБА_3 тривалий час працює в органах місцевого самоврядування, має виключно позитивні характеристики, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, страждає рядом хронічних захворювань.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу, вважаю за доцільне обрати підозрюваній ОСОБА_3 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану такі обовязки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)В період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 14 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель