Рішення № 6536506, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 42/494 13.10.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрстальконструкція” м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Мост” м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 95089,54 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мороз А.М.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Укрстальконструкція” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов договору № 05/46 про виготовлення та поставку продукції від 1 грудня 2005 р. він передав відповідачу товар вартістю 36234 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 36234 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 53626,32 грн., три проценти річних з простроченої суми 2191,90 грн., пеню 3037,32 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач надав заяву № 01-666 від 6 жовтня 2009 р. про зменшення розміру позовних вимог. Посилаючись на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 36234 грн., просив припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині позов підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2005 р. між сторонами по справі укладено договір № 05/46 на виготовлення та поставку продукції, згідно з яким позивач зобов’язався виготовити та передати відповідачу металоконструкції загальною вартістю 25987500 грн., а останній –прийняти та протягом 5 банківських днів за фактом поставки кінцевої партії товару оплатити його вартість.

Крім того, протягом 5 банківських днів після підписання договору передбачено сплату відповідачем на користь позивача авансу в розмірі 30 % від загальної вартості договору, що становить 7796250 грн. Розрахунки за партії поставлених металоконструкцій проводяться 15-го та 25-го числа кожного місяця на підставі районів-фактур та передачі позивачем відповідачу комплекту приймально-здавальних документів.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.2 договору встановлений з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Вказані обставини підтверджені поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору, додатками до нього.

Поясненням позивача, наявними у справі видатковою накладною № СК-0000823 від 23 липня 2007 р., довіреністю на отримання товару серія ЯНЗ № 399752 від 25 липня 2007 р., двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 31 березня 2008 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 36234 грн., а також оплати останнім цих коштів після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 36234 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 2191,90 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3037,32 грн. передбаченої п. 7.1 договору пені.

Вимоги про стягнення 53626,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню, оскільки розрахунок відповідних сум позивачем здійснений невірно.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17392,32 грн. (36234х148%/100%-36234) збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Оскільки спір в частині стягнення 58855,54 грн. виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно указаній сумі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/494 в частині вимог про стягнення 36234 грн. боргу припинити.

Позов Відкритого акціонерного товариства “Укрстальконструкція” м. Києва в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Мост” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код 33594189) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрстальконструкція” (01001, м. Київ, вул. А.Городецького, 11-В, код 01412868) 17392,32 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2191,90 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3037,32 грн. пені, 588,55 грн. витрат по оплаті державного мита, 194,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар