Ухвала суду № 65364758, 17.03.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.03.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642\2958\16ц

Провадження № 2\642\839\17

17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.,

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

07.07.2016 р. позивачем було подано заяву про зміну предмету позову та збільшено позовні вимоги. Згідно прохальної частини позову вбачається, що позивач просить «стягнути з відповідачів суму по депозитному вкладу з відсотками». Окрім цього просить ,«стягнути з відповідачів судовий збір та інформаційно-технічний збір, на його користь.»

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.11.2016 року провадження у частині предявлення позовних вимог до фонду гарантування вкладів фізичних осіб суд ухвалив закрити, у іншій частині позову , а саме предявлених вимог до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», справу направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Вказана ухвала суду була предметом апеляційного розгляду. Так, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року, вищевказана ухвала Ленінського районного суду скасована у частині направлення справи за підсудністю та повернена до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду. У іншій частині ухвала суду залишена без змін.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна містити у собі , окрім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру, найменування відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо необхідності уточнення прохальної частини позовних вимог.

Позивач вказав на відсутність з його боку наміру уточнювати предявлені вимоги.

Виходячи із засад рівності учасників процесу, законності та розумності процесуальних дій, вчинюваних судом, всім учасникам процесу повинна надаватись рівна можливість реалізації своїх процесуальних прав, передбачених ЦПК України, тобто відповідач повинен розуміти суть предявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення коштів, - залишити без руху та надати 3 денний термін для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: