Ухвала суду № 65364634, 17.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/590/17

Номер провадження 1-кс/623/113/2017

УХВАЛА

іменем України

17 березня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Вовк І.В.

прокурора Молодовського І.О.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, казарма 390, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. раніше судимого:

-Апеляційним судом Донецької області від 21.10.2005р. за п.12 ч.2.ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до 11 років позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220320002213 від 30.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначав наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 29 грудня 2016 року, приблизно о 15-00 годині, перебуваючи в лісовому масиві поблизу залізничної станції «390 км», що розташована поблизу с. Букіне Ізюмського району Харківської області, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, здійснив два постріли з гладкоствольної мисливської рушниці в напрямку ніг єгеря Ізюмської районної організації УООР ОСОБА_5, який у вказаний час перевіряв годівниці для диких тварин, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому верхньої третьої правої великоберцової кістки, вогнепальне поранення лівої голені.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

30 грудня 2016 року, відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №12016220320002213, ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17 березня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколами допитів свідків: ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; протоколом предявлення особи для впізнання.

16.03.2017 року до СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області працівниками кримінальної поліції було доставлено ОСОБА_2 для проведення впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_5 Так, під час проведення впізнання, потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих впізнав в особі ОСОБА_2 того чоловіка, який 29.12.2016 року заподіяв йому тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від будь-яких свідчень.

16.03.2017 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину не визнав, заперечує перебування на залізничній станції 390 км. 29 грудня 2016 року, вважає покази свідка ОСОБА_2 такими, що його оговорюють, потерпілий не міг впізнати ОСОБА_2, рушницю він дійсно продав оскільки зрозумів що не зможе її оформити як особа, яка має судимість.

Захисник ОСОБА_3 просила суд застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, захисника, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20.08.2010р. Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, які свідчать про: 1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.121 КК України; 2. Наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1ст.177 КПК України. 3. Недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке посягає на здоров`я людини, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, він ніде офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, наявна судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, дії ОСОБА_2 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З огляду на положення ст. 209 КПК України початок строку тримання під вартою є 16 березня 2017 року о 20 год. 48 хв.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 64000,00 грн. (1600 х 40 = 64000,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 20 години 48 хвилин 16 березня 2017 року до 20 години 48 хвилин 14 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64000,00 (шістьдесят чотири тисячі) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/590/17; провадження № 1-кс/623/113/2017 від ОСОБА_9 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П.Одарюк