Рішення № 6536453, 15.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/393 15.09.09

За позовомТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»; ДоМіністерства оборони України (відповідач 1);

85 центр забезпечення речовим майном Міністерства оборони України

(відповідач 2);

Простягнення 79986,60 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Шумська О.В., представник, довіреність б/н від 11.08.2008 р.;

Від відповідача 1: Гордієнко В.І., представник, довіреність №220/1150д від 29.12.2008 р.;

Від відповідача 2:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 заборгованість у розмірі 79986,60 грн., 799,86 грн. витрат по сплаті держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем 2 на користь позивача заборгованості у повному обсязі.

Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, відзив на позов не надали, позовні вимоги по суті не заперечили. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11.12.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 укладений договір №11-12/08/15, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач 2 прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума договору становить 79986,60 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору, в редакції угоди про внесення змін до договору, розрахунки здійснюються протягом 85 банківських днів з моменту надання рахунку та видаткової накладної. У разі ненадходження коштів державного бюджету термін оплати може бути продовжений, але не пізніше 31.12.2009 р.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, про що свідчить акт прийому №944 від 31.12.2008 р.

Відповідач 2 неналежним чином виконав свої зобовязання за договором, поставлений позивачем товар не оплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача 2 перед позивачем складала 79986,60 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідача 2 після подачі позову до господарського суду сплатив на користь позивача заборгованість у повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги позивача до відповідача 1 не підлягають задоволенню, оскільки статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем не доведено ту обставину, що відповідачем 1 порушуються права або охоронювані законом інтереси позивача, а тому позовні вимоги позивача до відповідача 1 не підлягають задоволенню.

Як визначено статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 2.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позовних вимог до відповідача 1 відмовити повністю.

2.В іншій частині позову провадження у справі припинити.

3.Стягнути з 85 центру забезпечення речовим майном Міністерства оборони України (м. Одеса, вул. Дальницька, 60, код ЄДРПОУ 07934131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(інд. 02160, м. Київ, пр. Возєднання, 1, код ЄДРПОУ 31350429) 799 (сімсот девяносто дев'ять) грн. 86 коп. витрат по сплаті держмита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Мандриченко