Ухвала суду № 65364485, 18.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1408/17

1-кс/405/542/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Іванова А.С., прокурора Гриника А.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника Світловодського МРВ УДСНС України в Кіровоградській області, підполковника служби цивільного захисту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017120050000060 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з квітня 2015 року підполковник цивільного захисту ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника Світловодського МРВ УДСНС України в Кіровоградській області.

16.03.2017 року о 18:50 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником Світловодського МРВ УДСНС України в Кіровоградській області у званні підполковник служби цивільного захисту, 16 березня 2017 року вимагав від представника приватного підприємства «ХЕЛФІ ОЙЛ ЕНТЕРПРАЙС» ОСОБА_4 щомісячно передавати йому неправомірну вигоду у виді 200 літрів палива (бензину) або у вигляді грошових коштів на суму, що відповідає ціні 200 літрів палива (бензину), та близько 17-ої години 16 березня 2017 року одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень, еквівалентним середній вартості 200 літрів палива (бензину), для себе за не проведення перевірочних заходів на обєктах ведення вказаним підприємством господарської комерційної діяльності та невжиття передбачених законодавством заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

17.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, прокурором в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_2, наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, захисник посилаючись на позитивні характеризуючи дані на підозрюваного просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобовязання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017120050000060 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу Управління ДСНС України в Кіровоградській області № 1 від 05.01.2015 року, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Світловодського МРВ УДСНС України в Кіровоградській області.

16.03.2017 року о 18:50 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником Світловодського МРВ УДСНС України в Кіровоградській області у званні підполковник служби цивільного захисту, 16 березня 2017 року вимагав від представника приватного підприємства «ХЕЛФІ ОЙЛ ЕНТЕРПРАЙС» ОСОБА_4 щомісячно передавати йому неправомірну вигоду у виді 200 літрів палива (бензину) або у вигляді грошових коштів на суму, що відповідає ціні 200 літрів палива (бензину), та близько 17-ої години 16 березня 2017 року одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень, еквівалентним середній вартості 200 літрів палива (бензину), для себе за не проведення перевірочних заходів на обєктах ведення вказаним підприємством господарської комерційної діяльності та невжиття передбачених законодавством заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

17.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом освідування особи від 16 - 17.03.2017 року, відповідно до якого, при просвідченні долоней рук ОСОБА_2 люмінесцентною лампою виявлено характерне слабке свічення зеленого кольору, протоколом огляду місця події від 16-17.03.2017 року в ході якого свідок ОСОБА_5 добровільно видав аркуш паперу в якому були згорнути грошові кошти в кількості 10 штук по 500 гривень, кожна на якій при просвіченні люмінесцентною лампою виявлено свічення світло-зеленого кольору.

Крім того, слідчим суддею відзначається наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі обрання більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_2І про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоровя, репутацію.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, навіть з урахуванням позитивних даних на підозрюваного, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 18:50 год. 16.03.2017 року по 18:50 год. 14.05.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128000, 00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за № 42017120050000060 від 14.03.2016 рокуроку.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 14.05.2017 року наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Розяснити на ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 14.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко