Рішення № 6536443, 27.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/362 27.10.09 За позовомДочірнього підприємства Рівненської спеціалізоване управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж"

Простягнення 150326,99 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: від позивачаСидоренко М.П. дов. № 400 від 24.07.2009 р., Лютий М.Д. дов. № 590 від 26.10.2009 р., Бойчук А.М. –дов. № 591 від 26.10.2009 р. від відповідачаЛюба А.М. –дов. б/н від 06.10.2009 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Дочірнє підприємство Рівненської спеціалізоване управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (надалі –відповідач) про стягнення 150326,99 грн. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення металевих конструкцій, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов’язання виготовити та поставити металеві конструкції, а відповідач мав прийняти продукцію та оплатити її. Проте відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв’язку з чим повинен сплати борг позивачу.

Ухвалою від 17.09.09 було порушено провадження у справі № 13/362, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.10.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.09 розгляд справи відкладено на 27.10.09, через неявку представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У судове засідання призначене на 27.10.09 з’явились представники позивача та відповідача. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг надати пояснення по суті справи, обставинам справи та правовідносинам, які виникли між позивачем та відповідачем. Не зміг належно обґрунтувати вищезазначене клопотання, вказавши підстави неможливості ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду справи, а тому господарський суд розцінює зазначене клопотання виключно, як намагання затягнути судовий процес. Зважаючи на вищевикладене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

27.10.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін судового процесу ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Крім цього, представникам учасників судового процесу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу , господарський суд ВСТАНОВИВ: 09.11.07 між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення металевих конструкцій № 06/11, додаткова угода від 01.08.08, відповідно до якого відповідач(замовник) замовляє, а позивач зобов’язується виготовити та поставити продукцію замовнику для будівництва котельні потужністю 18 тон перегрітого пару за годину на ТОВ «Уніплит»в с.м.т. Вигода Долинського району Івано-Франківської області. При цьому Відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором. Відповідно до п.2.1 вартість продукції за одну тону становить 9000,00 грн. Загальна вартість продукції з доставкою становить 2601000,00 грн.

Оплата за виконані роботи і надані послуги згідно п 6.1. договору і п 1.1, 1.3, 1.5 додаткової угоди до договору замовником повинна здійснюватись протягом 5 днів після підписання актів форми КБ-2в і КБ-3, або після усунення дефектів, якщо такі є.

Матеріалами справи встановлено, що Акти дефектів або недоліків на виготовлені металоконструкції і надані транспортні послуги не складалися.

Крім того слід зазначити, що представники відповідача відмовились від підписання остаточного акту приймання-передачі металоконструкцій від 07.08.08, посилаючись на те що відповідачем вже оформлені всі видаткові накладні та акти прийняття виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору позивач виготовив та поставив продукцію, а відповідач прийняв виконані роботи та послуги на загальну суму 2595236,99 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3 та видатковими накладними, копії яких належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи. Всупереч вимогам договору відповідач за виконані роботи та надані послуги сплатив лише частково в сумі 2445000,00 грн., що підтверджується позивачем та не спростовано відповідачем.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати за договором становить 150326,99 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи та надані послуги в розмірі 150326,99 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 названого кодексу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст., 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (03179, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51 код ЄДРПОУ 34482827), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Дочірнього підприємства Рівненської спеціалізоване управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 24, код ЄДРПОУ 30712327) 150326 (сто п’ятдесят три тисячі триста двадцять шість) грн. 99 коп. основного боргу, 1503 (одна тисяча п’ятсот три) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата підписання 04.11.09