Ухвала суду № 65364402, 17.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16531/16-ц

Провадження № 2-п/638/45/17

17.03.2017 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року по цивільній справі №638/16531/16-ц за позовом ОСОБА_2до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені: стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у якості страхового відшкодування у розмірі 20425 (двадцять тисяч чотириста двадцять пять) грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

29.12.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року по цивільній справі №638/16531/16-ц за позовом ОСОБА_2до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що юридична особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» з дня його реєстрації знаходиться за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_3, буд. 26, тобто вся господарська діяльність ведеться з м. Києва, в штаті якого є лише 4 юристи, що забезпечують юридичний супровід та представництво в судових органах по всій ОСОБА_3. Станом на 15.11.2016 року відповідач не мав можливості направити в Дзержинський районний суд м. Харкова свого уповноваженого представника, який має юридичну освіту. Тобто задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а також ухвалив заочне рішення з порушенням статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Представник позивача за первісним позовомв судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15.11.2016 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 36).

18.10.2016 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а. с. 37).

У звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року по цивільній справі №638/16531/16-ц за позовом ОСОБА_2до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: