Рішення № 65364245, 13.03.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/146/17-ц

2/195/82/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, заміну товару,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, заміну товару.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.12.2013 року ним було придбано в мережі магазину «Соmfу», розташованого за адресою: пр. Радянський, 13, м. Запоріжжя, телевізор марки «LG», моделі 47LN540V, та також придбано додаткову гарантію обслуговування зазначеного телевізора (згідно видаткової накладної № ЧZРO1-0036 від 07.12.2013 року - ДЗ Соmfу, додатковий захист разом із плановою на суму 1125.57 грн., а також ППЗ ТВ Соmfу План захисту ТВ та музики на суму 144.17 грн.) на строк 3 роки з моменту покупки, з відповідними гарантіями. Відповідно він сплатив, за вказані вище послуги, грошові кошти у загальному розмірі - 1269.74 грн.

З моменту покупки до 23.09.2016 року телевізор марки «LG», моделі 47LN540V функціонував без зауважень, а на наступний день коли телевізор був увімкнутий він несподівано перестав працювати (спочатку зникло зображення на екрані, а через мить пропав і звук). 24.09.2016 року він звернувся до працівників магазину «Соmfу», та повідомив їх про вищевказану ситуацію з телевізором, на що йому було запропоновано зателефонувати за номером 0-800-303-505 та повідомити про поломку телевізора. За вказаним номером він здійснив дзвінок, розповів про причину дзвінка та залишив свої контактні дані на вимогу оператора. Через декілька днів йому зателефонували із ПП «Електротехніка» та повідомили, що заберуть телевізор на ремонт. Вже 28.09.2016 року в обідній час до нього до дому приїхав представник ПП «Електротехніка» м. Запоріжжя та згідно заказ-наряда № 00000039007 від 24.09.2016 року забрав телевізор на ремонт.

При цьому, що коли він звернувся до представників магазину 24.09.2016 року йому не було повідомлено, як споживачеві чи запропоновано написати заяву (чим порушили його законні права на інформування його про таку можливість) про надання в тимчасове користування на момент ремонту його телевізора марки «LG», моделі 47LN540V іншого телевізора, як це вимагає ст. 8 ч.9 п.2 Закону України «Про захист споживача» де зазначено - «на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

В подальшому він неодноразово здійснював дзвінки на моб. тел. 095-272-03-03 та 097-292-29-03, які належать ПП «Електротехніка» протягом жовтня 2016 року та з'ясовував, на якій стадій відбувається ремонт телевізора, на що йому повідомляли про спроби відремонтувати телевізор, не є успішними. Та лише 04.11.2016 року з моб. тел. 097-292-29-03 представником ПП «Електротехніка» йому було повідомлено, що його телевізор марки «LG», моделі 47LN540V ремонту не підлягає з причини «дефекту LСD панелі і головної плати, товар по гарантії виробника не обслуговується, ремонт по ПРС не можливий (на даний час відсутня поставка запасних частин зі складу)», який є істотним недоліком, і що вони повертають телевізор до магазину, до якого йому необхідно з'явитись та вирішити питання.

Слід зазначити, що ремонт здійснювався з 28.09.2016 року по 31.10.2016 року. Відповідно було порушено його права згідно вимог п.3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист споживача», де зазначено: «за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару».

Позивач зазначає, що 07.11.2016 року по телефону йому повідомили, що йому потрібно з'явитись та вирішити питання по зазначеному телевізору. 09.11.2016 року в ході співбесіди з менеджером магазину йому було повідомлено, що непрацюючий телевізор марки «LG», моделі 47LN540V ремонту не підлягає, так як запасних частин та укомплектованого телевізора не має ні на складі магазину, ні на складі інших магазинів мережі, ні в ПП «Електротехніка», яка здійснює гарантійне обслуговування, і взагалі не має ніде.

Виходячи з положень ст. 6 ч.5 абз. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» запасні частини повинні бути, але не зважаючи на це в ремонті його телевізора йому було категорично відмовлено, що порушує наведену норму закону.

ОСОБА_2 він запропонував менеджеру магазину замінити товар (телевізор марки «LG», моделі 47LN540V з недоліками та товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, не гірший за своїми функціональними якостями ніж його, який вийшов із ладу не з його вини, що підтверджується технічним висновком ПП «Електротехніка» № 2-0162938 від 31.10.2016 року, на що йому було категорично відмовлено.

Після чого було надіслано його прохання по електронній пошті до офісу з комп'ютера менеджера. У відповідь на його прохання було також надіслано категоричну відмову, тим самим порушується ст. 8 ч.2 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач зазначає, що йому повідомили про можливість лише компенсації за несправний телевізор марки «LG», моделі 47LN540V у розмірі 5555,0 грн., яку він сплатив на момент купівлі телевізора 07.12.2013 року, проте як відповідно до положень ст. 8 ч.7 Закону України «Про захист прав споживачів» - «під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться». При цьому вартість телевізора марки «LG», моделі 47LN540V на час пред'явлення його вимоги менеджером не надавалась.

17.11.2016 року він звернувся з письмовою заявою до продавця товару - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою про заміну придбаного ним в магазині «Соmfу», розташованого за адресою: пр. Радянський, 13, м. Запоріжжя, телевізора марки «LG», моделі 47LN540V.

20.01.2017 року, в своєму поштовому ящику, він виявив листа, від 02.12.2016 року за вих. № 4720 п-03/07, від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», щодо розгляду його зазначеного письмового звернення, в якому в заміні придбаного ним зазначеного телевізора на інший/аналогічний товар, що є в магазині, йому відмовлено. При цьому зазначений лист - відповідь містить посилання на умови невідомого йому публічного договору.

До теперішнього часу йому не надано іншого телевізора з обмінного фонду в тимчасове користування взамін непридатного його телевізора марки «LG», моделі 47LN540V для перегляду телебачення, що призводить в середовищі його сім'ї психологічну напругу серед дружини, дітей та ним особисто, непорозуміння, нервові розлади, що в подальшому може призвести до погіршення стану здоров'я, як його так і всіх членів його сім'ї, з послідуючим зверненням до лікарні.

Позивач просить суд ухвалити рішення яким зобовязати ТОВ «Комфі-Трейд» провести заміну придбаного ним телевізора на такий же товар , або аналогічний з числа наявних товарів.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, при цьому подав до суду письмові заперечення і просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи наступним.

Відповідач вважає, що правові підстави для заміни позивачу придбаного товару на такий же або аналогічний відсутні.

17.11.2016 року позивач звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з письмовою вимогою замінити товар на інший/аналогічний товар на підставі Технічного висновку сервісного центру № Z0162938 від 31.10.2016 року, відповідно до якого встановлено, що здійснити ремонт товару по ПРС неможливо.

Листом вих. №4720 п-03/07 від 02.12.2016 року споживачу надано обгрунтовану відповідь, в якій детально роз'яснено підстави для здійснення обміну товару. Зазначено, що нормами Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що право вимагати від продавця здійснити обмін товару існує у споживача протягом гарантійного строку на Товар.

У позовній заяві в якості підстав для своїх вимог Позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів». Однак вказані норми законодавства не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки регулюють виключно гарантійні зобов'язання виробника (продавця) товару.

Гарантійний строк на Товар Позивача, встановлений виробником, становить 1 рік з моменту придбання Товару та закінчився 07.12.2014 року.

Отже, у зв'язку із закінченням гарантійного строку на Товар, встановленого виробником, посилання Позивача на норми, зазначені вище та які передбачають право споживача вимагати від продавця заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар - безпідставні й необгрунтовані.

Після закінчення гарантійного строку на Товар права Позивача встановлюються умовами Публічного договору про надання послуг розширеного сервісу.

Під час здійснення покупки Товару Позивачу було запропоновано укласти Публічний договір про надання послуг розширеного сервісу ("далі - ПРС, що надає споживачам додаткові переваги. Зокрема, за незначну плату порівняно із вартістю Товару, після закінчення гарантійного строку на Товар споживачу надаються послуги діагностики та ремонту придбаного ним Товару.

Окрім того, п. 1.1.Публічного договору ПРС передбачено, що у випадку, якщо ремонт Товару зробити неможливо, що має бути підтверджено відповідним висновком сервісного центру, покупцю здійснюється компенсація коштів за Товар у розмірі вартості Товару за чеком на придбання.

На підставі та у порядку, визначеному вказаним договором, 24.09.2016 року Позивач звернувся за наданням послуг ремонту Товару.

На підставі оформленого в рамках договору заказ-наряду на ремонт від 24.09.2016 року, товар споживача було передано до сервісного центру для здійснення його ремонту.

Відповідно до Технічного висновку №20162938 від 31.10.2016 року, виданого сервісним центром ПП «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», було здійснено діагностику товару та виявлено дефект LCD панелі та основної плати. Вказано, що здійснити ремонт по ПРС неможливо.

Таким чином, висновок сервісного центру став підставою для застосування 1.1. Публічного договору ПРС, яким передбачено здійснення компенсації споживачу коштів за Товар у розмірі вартості Товару за чеком на придбання.

Втім, від запропонованої компенсації вартості Товару Позивач категорично відмовляється (підтверджується його позовною заявою) та наполягає на обміні товару на такий же або аналогічний з наявних продавця.

Але ні Законом України «Про захист прав споживачів», ні умовами вказаного договору не передбачено обов'язку продавця здійснити заміну товару на такий же / аналогічний товар після закінчення гарантійного строку на Товар.

Протягом всього часу перебування Товару в сервісному центрі Позивач не заявляв письмових (та усних) вимог про надання Товару з обмінного фонду.

Відповідно до п. 1.1. укладеного Позивачем ОСОБА_3 ПРС також передбачено, що за письмовою заявою Клієнта на час ремонту Товару йому надається аналогічний Товар зі створеного обмінного фонду.

Та за час знаходження Товару в сервісному центрі Позивач жодного разу не звертався з проханням про надання товару з обмінного фонду. Такі вимоги Позивач заявив після отримання висновку сервісного центру, відмовившись від отримання компенсації за Товар по чеку.

Вимоги Позивача щодо обміну Товару не підлягають задоволенню у зв'язку із закінченням гарантійного строку на Товар, а не тому, що висновок сервісного центру ставиться під сумнів.

У своїй позовній заяві Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним було укладено та додатково оплачено договір про надання послуг розширеного сервісу.

В будь-якому разі, укладений договір надає Позивачу додаткові гарантії, які не передбачені вказаним законом, а саме - надає право отримати компенсацію вартості товару по чеку на дату покупки. Та від отримання такої компенсації Позивач категорично відмовляється.

За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем 07.12.2013 року дійсно було придбано в мережі магазину «Соmfу», розташованого за адресою: пр. Радянський, 13, м. Запоріжжя, телевізор марки «LG», моделі 47LN540V, та також придбано додаткову гарантію обслуговування зазначеного телевізора (згідно видаткової накладної № ЧZРO1-0036 від 07.12.2013 року - ДЗ Соmfу, додатковий захист разом із плановою на суму 1125.57 грн., а також ППЗ ТВ Соmfу План захисту ТВ та музики на суму 144.17 грн.) на строк 3 роки з моменту покупки, з відповідними гарантіями. Відповідно він сплатив, за вказані вище послуги, грошові кошти у загальному розмірі - 1269.74 грн.

28.09.2016 року до позивача до дому приїхав представник ПП «Електротехніка» м. Запоріжжя та згідно заказ-наряда № 00000039007 від 24.09.2016 року забрав телевізор на ремонт, оскільки телевізор марки «LG», моделі 47LN540V функціонував з моменту покупки до 23.09.2016 року, а потім виникла поломка телевізора.

Ремонт здійснювався з 28.09.2016 року по 31.10.2016 року.

04.11.2016 року позивача було повідомлено, що його телевізор марки «LG», моделі 47LN540V ремонту не підлягає з причини «дефекту LСD панелі і головної плати, товар по гарантії виробника не обслуговується, ремонт по ПРС не можливий (на даний час відсутня поставка запасних частин зі складу)», який є істотним недоліком, і що вони повертають телевізор до магазину, до якого йому необхідно з'явитись та вирішити питання. Після чого було зясовано, що телевізор ремонту не підлягає, так як запасних частин та укомплектованого телевізора не має ні на складі магазину, ні на складі інших магазинів мережі, ні в ПП «Електротехніка», яка здійснює гарантійне обслуговування.

Відповідно до положень ст. 6 ч.5 абз. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» - «Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом 10 років».

Виходячи з зазначеного запасні частини повинні бути, але не зважаючи на це в ремонті телевізора позивачу було відмовлено, що порушує наведену норму закону.

Позивачу відмовлено замінити товар (телевізор марки «LG», моделі 47LN540V з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, не гірший за своїми функціональними якостями ніж його, який вийшов із ладу не з його вини, що підтверджується технічним висновком ПП «Електротехніка» № 2-0162938 від 31.10.2016 р.

В звязку з чим порушено п.2 ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» де зазначено - « у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

п .2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

17.11.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до продавця товару - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою про заміну придбаного ним в магазині «Соmfу», телевізора марки «LG», моделі 47LN540V, що підтверджується копією вказаної заяви позивача щодо виконання магазином своїх зобовязань перед споживачем.

20.01.2017 року, згідно листа ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 02.12.2016 року за вих. № 4720 п-03/07 /копію якого додано/ щодо розгляду письмового звернення позивача, в заміні придбаного позивачем зазначеного телевізора на інший/аналогічний товар, що є в магазині, позивачу відмовлено. При цьому зазначений лист - відповідь містить посилання на умови невідомого позивачу публічного договору.

Відповідачем у справі подано до суду разом з письмовими запереченнями копію вказаного Публічного договору про надання послуг розширеного сервісу затвердженого директором ТОВ «ТЕХНОБУМ» ОСОБА_2 14.08.2013 року, але при цьому судом встановлено, що вказаний Публічний договір не містить особистого підпису вказаного директору ОСОБА_2, а також не містить підпису позивача про його ознайомлення з умовами вказаного договору.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно до ч.14 цієї статті вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч.1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно до вимог ст.ст. 678, 708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року № 506, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару. Вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець і виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

П.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Проте, після отримання від позивача письмової заяви, в якій він вимагав замінити телевізор на такий же, або аналогічний з наявних товарів, відповідачем не було організовано проведення експертизи зазначеного телевізора.

Вищезазначені обставини підтверджуються: заявою № 002-07280-071213 з Додатком 1, видатковою накладною № Ч2Р01-0036 від 07.12.2013 року, касовими чеками магазину «Соmfу», довідкою Дельта банку, Гарантійним талоном на телевізор, Заказ-Нарядом від 24 вересня 2016 року, технічним висновком № Z-0162938 від 31.10.2016 року, листом-відповіддю від 02.12.2016 року за вих. № 4720 п-03/07.

Згідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із п.7 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачіза позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Згідно ч. 3ст. 88 ЦПК Україниякщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 678-680, 708 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, заміну товару задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 36962487, провести заміну придбаного ОСОБА_1 телевізора марки «LG», моделі 47LN540V, на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних товарів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД" ( код ЄДРПОУ 36962487, 49100, м.Дніпро вул. Слави, 6 Б, кім. 413, ФПН 369624804639) судовий збір на користь держави в сумі 1600 (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4