Рішення № 6536394, 30.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/382 30.09.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши справу№ 14/462

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Арсенал"

простягнення 74260,04 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Кравченко Н.В. від відповідача- не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" (надалі – ТОВ "Порт-Сервіс") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Арсенал" (надалі –ТОВ "Авто-Арсенал") про стягнення 62494 грн. основного боргу, 3700,89 грн. пені, 6811,85 грн. інфляційних нарахувань, 1253,30 грн. відсотків річних.

В обґрунтування пред’явлених вимог ТОВ "Порт-Сервіс" посилається на неналежне виконання ТОВ "Авто-Арсенал" договору № 3-05/03/08 від 05.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Порт-Сервіс" (постачальник) та ТОВ "Авто-Арсенал" (авторизований дилер) уклали договір № 3-05/03/08 від 05.03.2008 р. (надалі – договір), метою якого є співпраця між товариствами в процесі реалізації на території України продукції, що виготовляється компанією Chongqing Lifan Industry (Group) IMP.& EXP.Co.Ltd. у вигляді легкових автомобілів марки “Lifan”, а також їх наступного гарантійного та сервісного обслуговування.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4.1. договору позивач взяв на себе зобов'язання щодо здійснення поставки легкових автомобілів марки “Lifan” відповідачу для подальшої їх реалізації кінцевим споживачам у вигляді фізичних та юридичних осіб.

На виконання договору позивач поставив відповідачу протягом березня 2008 року по листопад 2009 року окремими партіями легкові автомобілі марки “Lifan” кількістю 56 одиниць на суму 3359862 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі транспортних засобів (в матеріалах справи).

Відповідно до поставленого товару, позивач виставив відповідачу до сплати рахунки (в матеріалах справи).

Згідно з п. 5.6. договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату фактично поставлених автомобілів та іншої продукції на підставі пред’явлених до сплати рахунків-фактур.

Відповідач у термін з 04.03.2008 р. по 03.11.2008 р. здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 2361062 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Крім того, відповідач повернув 16 одиниць автомобілів на загальну суму 936306 грн., що підтверджується накладними повернення (в матеріалах справи).

Отже, розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 62494 грн.

Матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2008 р., відповідно до якого відповідач погодився із заборгованістю у сумі 62494 грн.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 62494 грн. за договором № 3-05/03/08 від 05.03.2008 р. документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути 3700,89 грн. пені, 6811,85 грн. інфляційних нарахувань, 1253,30 грн. відсотків річних.

Відповідно до п. 11.3. договору за перевищення строків оплати отриманої продукції відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але за період не більше 180 днів.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, пеня підлягає стягненню у розмірі 3700,89 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за розрахунком суду задоволенню підлягають 1253,30 грн. відсотків річних, 6686,86 грн. інфляційних нарахувань.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Арсенал" (02166, м. Київ, вул. Братиславська, 52, код 33883062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, код 31096410) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 62494 грн. основного боргу, 3700,89 грн. пені, 1253,30 грн. відсотків річних, 6686,86 грн. інфляційних нарахувань, 741,35 грн. державного мита, 314,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.          

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 26.10.2009 р.