Ухвала суду № 65363789, 09.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3465/17

провадження № 1-кс/201/2536/2017

УХВАЛА

09 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

за участю:

прокурора Киричка О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військового комісара Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпро у військовому званні «підполковник», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 3АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 42016040010000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді військового комісара Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, у військовому званні «підполковник», приблизно у вересні жовтні 2016 року став на шлях вимагання неправомірної вигоди від субєктів підприємницької діяльності за вчинення, а також не вчинення в їх інтересах дій з використанням свого службового становища. З цією метою ОСОБА_2 залучив до вчинення злочину свого підлеглого ОСОБА_5 При цьому відповідно до досягнутої між ними домовленості ОСОБА_5, повинен був підшукувати юридичних осіб, які можуть надати неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення в їх інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_2 службового становища, висувати їм вимоги про передачу неправомірної вигоди, отримувати від них для себе та ОСОБА_2 неправомірну вигоду, а ОСОБА_2, в свою чергу, повинен був вчиняти або не вчиняти в інтересах таких юридичних осіб дії з використанням свого службового становища.

Так, на протязі вересня та жовтня 2016 року ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Фаетон транс» були надіслані листи з проханням передачі пального.

На при кінці жовтня 2016 року ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2, в невстановлений час зустрівся із ОСОБА_6 у приміщені Амур-Нижньодніпровському районному військовому комісаріаті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20, який відповідно до довіреності директора ТОВ «Фаетон транс» (код ЄДРПОУ 36166749) уповноважений представляти інтереси ТОВ «Фаетон транс». Тоді ж ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, запропонував громадянину ОСОБА_6, передати їм, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, неправомірну вигоду у виді 500 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в обємі вказаного палива, за не включення автомобільної техніки ТОВ «Фаетон транс» до Мобілізаційного плану, на що ОСОБА_6 відповів відмовою.

11 листопада 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_6 звернувся до військового комісара Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська з проханням зняти з військового обліку військового комісаріату автомобіль ТОВ «Фаетон транс», який може бути призначений для доукомплектування Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, для подальшого зняття з обліку транспортних засобів в Регіональному сервісному центрі МВС в Дніпропетровській області (далі за текстом РСЦ в Дніпропетровській області).

Тоді ж, ОСОБА_5, у невстановлений час, знаходячись у приміщені Амур-Нижньодніпровському районному військовому комісаріаті м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу йому, ОСОБА_5, та ОСОБА_2, неправомірної вигоди у вигляді 500 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в обємі вказаного палива, за вчинення ОСОБА_2 дій з використанням службового становища за посадою, тобто зняття з військового обліку Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська автомобіля, марки «Нісан Алмера» з державним номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «Фаетон транс».

21 листопада 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_6, не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Фаетон транс», на виконання вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 передав, а ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав для себе та ОСОБА_2, частину неправомірної вимоги у вигляді - 100 літрів палива марки А-95, а саме 5 пластикових карток марки WOG номіналом 20 літрів кожна.

Тоді ж, ОСОБА_5, перебуваючи в адміністративній будівлі Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 виготовив, а ОСОБА_2, використовуючи надані йому за посадою повноваження, підписав довідку № 1/448 від 21 листопада 2016 року про зняття з військового обліку транспортного засобу, який належить ТОВ «Фаетон транс», а саме легкового автомобілю НОМЕР_2, яку ОСОБА_5, 21 листопада 2016 року передав ОСОБА_6

У подальшому, 26 грудня 2016 року у невстановлений час та невстановленому місці, ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, висунув вимогу громадянину ОСОБА_6 у телефонній розмові, про передачу другої частини неправомірної вигоди у розмірі 400 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в обємі вказаного палива, на що ОСОБА_6 погодився.

10 січня 2017 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6, не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Фаетон транс», на виконання вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20, у кабінеті, який належав військовому комісару підполковнику ОСОБА_2, передав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримали для себе, частину неправомірної вимоги у вигляді - 400 літрів палива марки А-95, а саме 20 пластикових карток марки WOG номіналом 20 літрів кожна.

Тоді ж, ОСОБА_5, перебуваючи в адміністративній будівлі Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 виготовив, а ОСОБА_2, використовуючи надані йому за посадою повноваження, підписав довідку № 1/1 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» легкового автомобілю НОМЕР_3, довідку № 1/2 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» легкового автомобілю НОМЕР_4, довідку № 1/3 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» легкового автомобілю НОМЕР_5, які ОСОБА_5, 10 січня 2017 року передав ОСОБА_6

11 січня 2017 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

12 січня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчим суддею Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 640 000 (шістсот сорок тисяч) гривень. Датою закінчення дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 встановлено 11 березня 2017 року.

Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 09.03.2017 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, до 11.04.2017.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним зменшити суму застави з 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 11 квітня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 11 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 640 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк