Ухвала суду № 65363773, 17.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6281/15-ц

провадження 2-р/201/14/17

УХВАЛА

17 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», третя особа Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, звернувся із позовом до відповідача Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», третя особа Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, позов задоволено.

ДВНЗ «УДХТУ» 09 березня 2017 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) держаного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає його необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню. При цьому виходить з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», третя особа Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати задоволено, а саме: стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01 вересня 2014 по 31 січня 2015 року включно в розмірі 2391 (дві тисячі триста девяносто одна ) гривня 09 копійок; зобовязано Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» виплачувати на користь ОСОБА_1 починаючи з 01 лютого 2015 року стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб до закінчення навчання, за умови наявності визначених законодавством підстав для її нарахування; стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 40 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року залишено без змін

З урахуванням вище зазначеного вказані вище рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Судом також було встановлено, що ухвалені рішення суду по справі є зрозумілими, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначених рішеннях суду, в рішеннях конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішення суду містять посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного ухвалені судом рішення не є незрозумілими.

Пунктом 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення не має, а заява не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Державному вищому навчальному закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в задоволенні заяви про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», третя особа Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк