Ухвала суду № 65363752, 17.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4931/16-ц

Провадження № 2-с/175/1/17

У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельник Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи заяву тим, що 09.02.2017 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі Боржник, Заявник) на користь комунального підприємства (КП) «Керуюча компанія "ПЕРСПЕКТИВА» Слобожанської селищної ради" боргу в розмірі 5 424,45 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 45 коп.) боргу та 689,80,00 гри. - судового збору.

Оскільки зазначений судовий наказ було отримано боржником 01.03.2017 р., про що проставила свій підпис на поштовому повідомленні, яке було направлене до суду. Отже, кінцевим терміном подання до суду заяви в порядку ст.105 ЦПК є 11.03.2017 року.

Боржник не згоден з нарахуванням боргу, який за судовим наказом від 02.03.2012 р. йому належить сплатити, з наступних причин:

Відповідно до умов договору №15/02/02 від 02.02.2015р. предметом цього договору є забезпечення Заявником надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №12 по вулиці Фрунзе у смт. Ювілейне.

Окрім того, відповідно до п.2 даного договору Заявник надає послуги відповідно до встановленого рішенням Ювілейної селищної ради тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в селищі міського типу Ювілейне, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.

По-перше, в матеріалах справи, доданих Заявником до суду відсутні жодні розрахунки тарифів про надання послуг Заявником.

По-друге, жодних розрахунків, переліку послуг, що мають надаватися Заявником в рамках зазначеного договору Боржнику 1 протягом 2015-2017років не надавалося.

По-третє, взагалі жодних послуг Заявником на користь Відповідача протягом 2015-2015 років не надавалося.

При цьому, Відповідач 1 неодноразово наголошував на низькому рівні надання послуг за вищевказаним договором, а фактично на їх відсутності.

Цей факт встановлений також Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 по справі № 904/7682/13 (позивач - ОСОБА_1, відповідач - КП «Житлово-експлуатаційна контора-1»), в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 направляла на адресу КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» заяву від 28.09.2013 про неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за договором. Суд вірно зазначив, що вказану заяву слід вважати належним доказом. Крім того, під час розгляду вказаної справи КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» не надало на вимогу суду жодного документу, який би підтверджував факт виконання ним своїх зобов'язань за договором, що також відображено у судовому рішенні.

Натомість і в порушення зазначених норм закону, акти виконаних робіт, наданих Заявником до матеріалів справи не містять жодної інформації про перелік послуг, що нібито надавались ним за договором від 15/02/02 від 02.02.2015 р.

Просить суд скасувати судовий наказ Дніпропетровського районного суду від 09.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства (КП) «Керуюча компанія "ПЕРСПЕКТИВА» Слобожанської селищної ради боргу в розмірі 5 424,45 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири, гривні 45 коп.) боргу та 689,80 грн. - судового збору. Судові витрати покласти на Заявника.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 175/4931/16-ц від 09.02.2017 року, оскільки з досліджених матеріалів вбачається, спір про право, тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

На підставі викладеного , керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 175/4931/16-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 09 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства (КП) «Керуюча компанія "ПЕРСПЕКТИВА» Слобожанської селищної ради боргу в розмірі 5 424,45 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири, гривні 45 коп.) боргу та 689,80 грн. - судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік