Ухвала суду № 65363595, 16.03.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/5205/16-ц

Провадження № 2-з/209/7/17

УХВАЛА

16 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Лобарчук О.О. ,

за участю секретаря Золотих Л.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданнівприміщенісуду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки та про зобов'язання вчинити певні дії.

16.03.2017 року р. позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок № 17 по вулиці Котельникова у м. Кам'янське Дніпропетрвської області до набуття чинності рішення суду у даній справі.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що після подання ним позову, відповідач - ПАТ "ПриватБанк" звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, яка внесла запис про право власності № 17108922 від 22 жовтня 2016 року.

На даний момент будинок № 17, який знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Котельникова, належить відповідачу відповідно до інформації про право власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , про яку позивач дізнався тільки 06 березня 2017 року.

Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним будинком та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2006 року між ОСОБА_1 як Позичальником та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Кредитний договір № DZE0GA00000292. Згідно з пунктом 1.1 якого відповідач банк зобов'язався надати йому як позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 30.11.2006 року по 29.11.2010 р. включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 120000,00 грн., а також у розмірі 5834,00 грн. на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору.

06.12.2006 року між ОСОБА_1М та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки житлового будинку, згідно п. п. 1, 7. якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок по вулиці Котельникова ,17, місто Дніпродзержинськ.

Також , в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки та про зобов'язання вчинити певні дії.

В даному судовому провадженні позивачем заявлені вимоги про визнання припиненими правовідносини за кредит ним договором від 30.11.2006 року, припинення правовідносин за договором іпотеки від 06.12.2006 року, зобов'язання надання документів для зняття заборони з нерухомого майна, зобов'язання видати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна із відомостями про виключення запису про обтяження нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Кам'янське, вул. Котельникова, 17; зобов'язання відповідача ПАТ "ПриватБанк" повернути позивачу правовстановлюючі документи на вказаний будинок.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1, 2 ч.1, ч.2, ч.3ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Із змісту наданої позивачем заяви випливає намір відповідача здійснити продаж житлового будинку по вулиці Котельникова 17, місто Кам'янське.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 81831051 від 06.03.2017 року , відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є іпотекодержателем, а власником нерухомого майна, а саме будинку, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вулиця Котельникова , будинок 17, є позивач ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет позову, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи, що предметом позовних вимог позивачів до ПАТ КБ «Приватбанк» є припинення дій, пов'язаних з переходом права власності до іпотекодержателя на предмет іпотеки або укладання від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку по вулиці Котельникова, 17, місто Кам'янське , є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чим очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому позовні вимоги слід забезпечити шляхом накладення арешту на будинок 17 по вулиці Котельникова в м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме будинок 17 по вулиці Котельникова у м. Кам'янське Дніпропетровської області,реєстраційний номер майна 16903410, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки та про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду направитипозивачу для відома, особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Лобарчук