Ухвала суду № 65363379, 18.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15541/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Медвєдєва В. В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р. І., погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєвим В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону Балійчук Р. І. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110350001246 від 16.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

В рамках досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, обіймаючи посаду стрільця 3 відділення 4 стрілецького взводу 16 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону військової частини 3066 (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Євгена Коновальця, 38), у військовому званні солдата, 19.10.2015, приблизно о 09:00, в умовах особливого періоду, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов'язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, самовільно, без дозволу командування, без поважних причин залишив місце служби та направився до місця свого проживання у м. Київ, де став проводити час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення до місця служби або звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

08.02.2016 відповідно до вимог ст. ст. 111, 278 КПК України щодо ОСОБА_2 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - самовільне залишення місця служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що солдат ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв'язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Прокурор вважав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, посилаючись в тому числі на те, що підозрюваний раніше працював дізнавачем в Голоіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто усвідомлював значення своїх дій, є підозрюваним ще і в іншому кримінальному провадженні, що розслідується Голосіївським УП ГУ НП України в м. Києві за ч. 1 ст. 263 КК України, та в тому провадженні також перебував у розшуку.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що ОСОБА_2 не переховувався від органу досудового розслідування, прокурором не доведено існування щодо нього провадження, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, він не знав, що перебуває у розшуку, та розшук був формальним, підозрюваний добровільно прийшов до військової прокуратури та здався, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заперечуючи проти доводів захисту прокурор зазначив, що ОСОБА_2 добровільно не з'являвся до військової прокуратури, а слідчому Балійчуку Р. І., що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, зателефонував слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві та повідомив про затримання ОСОБА_2, після чого ОСОБА_7 був затриманий слідчим військової прокуратури

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України згідно повідомлення про підозру від 08.02.2016 /а. м. 31-35/.

Постановами слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р. І. від 08.02.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110350001246 зупинено. /а. м. 37, 45/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 за клопотанням слідчого військової прокуратури Київського гарнізону було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а. м. 40-41/.

29.03.2016 слідчим в порядку ст. 36 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 /а. м. 46/.

17.03.2017 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 затримано /а. м. 50-55/.

Постановою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р. І. від 17.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110350001246 відновлено. /а. м. 48/.

Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме матеріалах службового розслідування /а.м. 7-13/, протоколах допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5 /а.м. 14-17, 18-21/, довідці ЦУ ВСП №1246 /а.м. 23/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, беручи до уваги його тривале знаходження у розшуку в рамках даного кримінального провадження, а також те, що він є підозрюваним у вчиненні і іншого тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказав дані оцінені в сукупності даними про особу підозрюваного, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, з його слів - одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, згідно характеристики, наданої за місцем несення служби, за своїми моральними та діловими якостями не відповідає займаній посаді.

З урахуванням викладеного, тих обставин, що ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні і іншого тяжкого кримінального правопорушення, що розслідується в рамках іншого кримінального провадження, тривалий час перебував у розшуку, обґрунтованості підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю, навіть при врахуванні даних про особу підозрюваного, що більш м'який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв'язку із чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до доводів захисту з приводу того, що підозрюваному було не відомо про кримінальні провадження, що здійснюються відносно нього та він не вживав заходів, направлених на ухилення від відповідальності, оскільки при наданні пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що певні життєві обставини не дозволяли йому після залишення місця служби офіційно працевлаштуватися.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в мінімальних межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та служби.

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р. І., погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєвим В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, уродженця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 21 год. 20 хв. 17 березня 2017 року, тобто до 21 год. 20 хв. 15 травня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та служби.

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 16 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько