Ухвала суду № 65363288, 14.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/106/17 Номер провадження 11-сс/786/145/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 квітня 2017 року та визначений розмір застави 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 32000 грн., з покладенням певних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 серії І №32761 вартістю 4920 грн., належної потерпілому ОСОБА_9, вчиненому 7 липня 2016 року повторно, поєднаному з проникненням у приміщення сторожки, яка знаходиться на прибережній лінії Павлівського ставку, розташованого на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин. Крім того взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, під час досудового розслідування оголошувався у розшук.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підзахисного більш мякий запобіжний захід. Вказує про те, що підозрюваний, хоча і притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, проте раніше був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, що свідчить про його соціальну адаптацію, визнає вину, проживає разом з матірю.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який просив обрати більш мякий запобіжний захід, пояснення слідчого про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри та необхідність обрання запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш мякого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8, маючи ряд незнятих та непогашених судимостей, невдовзі після відбуття покарання за вчинення крадіжок, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, поєднаному з проникненням у приміщення, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_8 був оголошений в розшук, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Матеріали справи не містять обєктивних даних про те, що стан здоровя підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

З огляду на особу ОСОБА_8, який міцних соціальних звязків не має, не працює, характеризується негативно, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлене до суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає механізму зупинення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з підстав направлення обвинувального акта в суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, з урахуванням тієї обставини, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 направлене з обвинувальним актом в суд першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3