Постанова № 65363148, 17.03.2017, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/98/17

Номер провадження 3/540/128/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.04.1978 р. н., жительку м. Карлівка, вул. Іподромна,5, працюючої керівником ТОВ ТРО «Контакт»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27.12.2017 при проведенні перевірки в ТОВ ТРО «Контакт», встановлено що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ ТРО «Контакт», що розташоване м. Карлівка, вул. Леніна, 58, Полтавської області, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за жовтень 2016 р., фактично подано та сплачено 01.12.2016р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; копією акту про результати перевірки ТОВ ТРО «Контакт» від 27.12.2016 №122/16-12/22517421, в ході проведення якої встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в частині сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за жовтень 2016 року , нарахованої відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року від 18.11.2016 р., вх. №9222638289 по строку сплати 30.11.2016 року в сумі 9008,97 грн із затримкою сплати на 1 день.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 30.11.2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :