Рішення № 65362248, 07.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження №22ц/790/463/17 Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.

Справа № 628/2502/15 Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія : договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказувало, що 12 березня 2012 року в ході виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з Приватного малого підприємства «Ельдорадо» боргу на користь КС «Наша Справа» у розмірі 320 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору, а також суми боргу у розмірі 839957,30 грн., суми боргу у розмірі 320,57 грн., та про стягнення з Приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь Управління пенсійного фонду України в Купянському районі суми боргу у розмірі 21875,83 грн.,- було здійснено реалізацію майна, а саме, частини нежитлової будівлі кафе «Барвінок», що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, пл. Леніна, 19. Переможцем торгів з продажу вказаної частини нерухомого майна, площею 83,6 кв. м, що знаходиться за вищевказаною адресою став ОСОБА_1. 15 березня 2012 року відділом ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції було складено акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого постановлено видати на підставі цього акту нотаріусу ОСОБА_1 свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме, 27/50 частини нежитлового приміщення - кафе «Барвінок». 16 березня 2012 року відділ ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції звернувся до ПАТ «ОТП Банк» з запитом про надання інформації про залишок заборгованості Приватного малого підприємства «Ельдорадо» перед ПАТ «ОТП Банк». 27 березня 2012 року Банк повідомив, що право вимоги перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак, кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, не були перераховані для задоволення вимог заставодержателя, вимоги останнього залишилися незадоволеними. Крім того, державною виконавчою службою був порушений порядок реалізації майна.

Тому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 12 березня 2012 року та оформлені протоколом 32-02/142/11/і з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: 27/50 частини нежитлового приміщення - кафе «Барвінок» що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, пл. Леніна, 19, що були придбані ОСОБА_1. Скасувати свідоцтво про право власності на вищевказану частину нежитлового приміщення кафе «Барвінок» що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, пл. Леніна, 19, видане ОСОБА_1 державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори 15 березня 2012 року за № 2-515. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а суд першої інстанції не перевірив належне повідомлення стягувача про проведення прилюдних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є стороною виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження не відбулася, тому права позивача не порушуються оскаржуваними прилюдними торгами; крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного малого підприємства «Ельдорадо» та ТОВ «Купянськ-Сервіс» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року станом на 25 вересня 2009 року в загальному розмірі 971230 грн. 85 коп. та судові витрати по справі в розмірі 455 грн. з кожного.

30 вересня 2010 року судом були видані виконавчі листи.

29 жовтня 2010 року ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про обєднання в зведене виконавче провадження виконавчих проваджень: про стягнення з приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості, про стягнення з приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь кредитної спідки «Наша справа» суми боргу в розмірі 320 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору, про стягнення з приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь кредитної спідки «Наша справа» суми боргу в розмірі 320,57 грн., виконавчого провадження про стягнення з приватного малого підприємства «Ельдорадо» на користь Управління пенсійного фонду України в Купянському районі боргу в розмірі 21875,83 грн.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Матеріали справи свідчать, що кредитний договір від 28 серпня 2008 року, за яким рішення суду стягнута заборгованості, був забезпечений іпотекою, предметом договору іпотеки була частина нежитлової будівлі кафе «Барвінок» що знаходиться за адресою: Харківська обл.., м. Купянськ, пл. Леніна, 19.

Відділом державної виконавчої служби при проведенні торгів спірна нерухомість реалізовувалась не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє.

При таких обставинах, при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Зазначене узгоджується із висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх ухвалах від 02 жовтня 2013 року №6-35665св13 від 30 жовтня 2013 року, №6-16016св13, від 18 червня 2014 року №6-17512св14 та №6-8152св14, від 25 червня 2014 року №6-19418св14.

Відповідно до п.3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року справа № 6-1884цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, він має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Сторонами не заперечується, що 12 березня 2012 року в ході виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з приватного малого підприємства «Ельдорадо» боргу було здійснено реалізацію майна, а саме, частини нежитлової будівлі кафе «Барвінок» що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, пл. Леніна, 19.

Згідно до п.4.15. Положення під час прилюдних торгів ведеться протокол. Протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів переможцем торгів з продажу частини нежитлового приміщення кафе «Барвінок», площею 83,6 кв. м, що знаходиться за вищевказаною адресою став ОСОБА_4.

15 березня 2012 року відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції було складено акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого постановлено видати на підставі цього акту нотаріусу ОСОБА_1. свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме, 27/50 частини нежитлового приміщення - кафе «Барвінок».

16 березня 2012 року відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції звернувся до ПАТ «ОТП Банк» з запитом про надання інформації про залишок заборгованості приватного малого підприємства «Ельдорадо» перед ПАТ «ОТП Банк».

27 березня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» повідомило суму боргу та повідомило про те, що право вимоги за договором перейшло ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 27 березня 2012 року відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції повідомив про те, що перерахування коштів буде здійснено між стягувачами та фактично повідомив про те, що вимоги ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає те, що кошти від продажу заставного майна використовуються для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Матеріали справи свідчать, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права та зобовязання заставодержателя за договором іпотеки від 28 серпня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, на момент проведення прилюдних торгів 12 березня 2012 року предмет іпотеки: частина нежитлової будівлі кафе «Барвінок» що знаходиться за адресою: Харківська обл.., м. Купянськ, пл. Леніна, 19 не перебувала в іпотеці ПАТ «ОТП Банк», а іпотекодержателем було ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що права позивача не зачіпаються прилюдними торгами, проведеними 12 березня 2012 року.

За правовою позицією, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, № 6-3174цс15 від 6 липня 2016 року, проведення прилюдних торгів з реалізації майна є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Позивач має навести, а суд встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судова колегія, вбачає достатньо доказів того, що позивач є правонаступником ТОВ «ОТП Банк», тому спірними правовідносинами зачіпаються права та інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки, як посилається позивач, на його рахунки не надійшла сума коштів від реалізації предмету іпотеки.

Разом з тим, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову також з підстав пропуску позивачем строків позовної давності на чому наполягала зокрема КС «Наша Справа» та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, як під час судового розгляду справи, так і під час судових дебатів.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що саме з 2012 року позивачу було відомо про проведені прилюдні торги 12 березня 2012 року. Так, державним виконавцем у травні 2012 року розяснено АТ «ОТП Банк» право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з урахуванням наявного договору про відступлення права вимоги (а.с.54 т.1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача «ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залишено без розгляду.

Таким чином, позивачем не спростовано факт обізнаності його з 2012 року про прилюдні торги, проведені 12 березня 2012 року.

Разом з тим, позовна заява подана у липні 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення» судам роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивувати свої висновки. Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог суд може відмовити у їх задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову одночасно за необґрунтованістю вимог та у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду з цим позовом, що є взаємовиключними підставами.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Купянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, кредитна спілка «Надія», кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді