Ухвала суду № 65362209, 16.03.2017, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 637/276/17

16.03.2017

Шевченківський районний суд Харківської області

смт Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, Україна, 63601

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.:

при секретарі Реуцькій Н.В.,

прокурора Маслич О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Шевченкове Харківської області клопотання слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, визначеного місця проживання не має, раніше судимого:

1. Купянським міськрайонним судом Харківської області від 27 травня 2002 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

2. Купянським міськрайонним судом Харківської області від 25 січня 2008 року за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. Купянським міськрайонним судом Харківської області від 17 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

4. Шевченківським районним судом Харківської області від 05 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки 6 місяців;

5. Шевченківським районним судом Харківської області від 16 травня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за які відбував реальні та умовні терміни покарання, засуджений 16.05.2016 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України на 3 роки, належних висновків з виявленої йому судом довіри для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період відбуття умовного терміну покарання, повторно вчинив корисливий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Перебуваючи на іспитовому строку ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи у будинку ОСОБА_6, у якого тимчасово проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6, на початку грудня 2016 року, більш точна дата під час судового слідства не встановлена, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно викрав супутниковий реверс марки «Eurosky», модель ES-4050, упакований у коробку та болгарку марки «Ижмаш», модель ИШМ-1200, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 60 від 17.01.2017 року 270,00 гривень та 660,00 гривень відповідно, якими разом з ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши їх.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 930 гривень.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

13.12.2016 року ОСОБА_2 зранку перебуваючи у житлі ОСОБА_6, у якого він тимчасово проживав, достовірно знаючи, що в кімнаті потерпілого ОСОБА_7 на стільці коло ліжка знаходиться банківська картка, маючи умисел на таємне заволодіння нею, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відпочивав, таємно викрав дану пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 5168 7572 6258 3166, що належить ОСОБА_7 з магнітним носієм інформації, яка є офіційним документом майнового характеру та надає особі право для отримання виплат, чим суттєво порушив реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого ОСОБА_7 повязаних з отриманням коштів.

Своїми діями, як зазначає слідчий в клопотанні, ОСОБА_2 скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, достовірно знаючи пін-код до пластикової банківської картки, маючи корисливий мотив, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошима, що належать ОСОБА_7, 13 грудня 2016 року о 09.36 годині, скориставшись один раз електронним програмно-технічним комплексом для здійснення автоматизованих операцій з видачі грошових коштів банкоматом CAHA0864, розташованим у приміщенні магазину Шевченківського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого в селищі Шевченкове вул. Шевченка 14 Харківської області ОСОБА_2 повторно заволодів грошовими коштами в сумі 750 гривень розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, як зазначає слідчий в клопотанні, ОСОБА_2 скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

24 січня 2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в суді в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснивши, що по першому епізоду крадіжки, яку йому інкримінують слідчі органи, він не здійснював, а лише ходив разом з ОСОБА_5 продавати викрадені речі, а саме супутниковий реверс та болгарку. По епізоду викрадення пластикової банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_7, і зняття з нею грошей в сумі 750 гривень згоден.

Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу, оскільки на його думку ОСОБА_2 скоював злочини не проти життя і здоровя громадян, кваліфікація злочинів, предявлена його клієнту є необґрунтованою.

Прокурор просив клопотання задовольнити, так як ОСОБА_2 систематично скоює злочини, за місцем його реєстрації будинку не має, так як він згорів, проживає в тимчасово знайомих людей, у період відбуття умовного терміну покарання, повторно вчинив три злочини.

Слідчий суддя зазначає, що питання неправильної правової кваліфікації злочину не підлягає вирішенню на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку правовій кваліфікації дій підозрюваного, оскільки вказані доводи сторони захисту на даній стадії підлягають оцінці органами досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження та судом в ході його розгляду по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, судом було зазначено, що для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 § 1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обовязково, щоб затриманій особі в подальшому було предявлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні даних злочинів є:

- заява потерпілого ОСОБА_6 про вчинений злочин від 04.01.2017 року;

- показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що TV-тюнер та болгарка пропали у нього з будинку тієї ночі, коли його не було вдома, а ночували у нього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (протокол допиту від 06.01.2017 року);

- показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про придбання ними TV-тюнера та болгарки саме в ОСОБА_2 (протоколи допитів від 12 та 13.01.2017 року);

- заява потерпілого ОСОБА_7 про вчинений злочин від 14.12.2016 року;

- показання потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину ОСОБА_2 (протокол допиту від 05.01.2017 року);

- показання свідка ОСОБА_5 про відомі йому обставини вчинення злочину крадіжки картки та грошей з неї ОСОБА_2 (протокол допиту від 24.01.2017 року);

- роздруківкою руху коштів на рахунку потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2016 року.

Ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою є запобігання спробам:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт наявності у нього шести судимостей за вчинення злочинів корисливо-насильницької спрямованості;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження до реального терміну покарання.

Обставинами, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність вказаних ризиків є:

- схильність ОСОБА_2 до вчинення злочинів корисливо-насильницької спрямованості;

- факти вчинення нових злочинів, незважаючи на те, що він перебуває на обліку у Шевченківському РВ з питань пробації та факт ухилення від явки до служби пробації;

- відсутність оригіналів будь-яких документів, які б посвідчували його особу;

- відсутність будь-якого місця роботи та, як наслідок, засобів до існування;

- відсутність власного житла.

Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1,2, 3 частини першої цієї статті.

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які за даним клопотанням вважає достатнім для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду злочинів корисливої спрямованості, за які Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного місця проживання, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як до скоєння даних злочинів він також був неодноразово судимий.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, слідчий суддя вважає визначити заставу в розмірі 10- ти прожиткових мінімумів (1 600 х10 =16000) гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювизначити розмір застави ОСОБА_2 в сумі 16 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погодженого начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11 годин 30 хвилин 16.03.2017 року до 11 годин 30 хвилин 14.05.2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), взявши його під варту із залу суду.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37318008000164, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 820172,застави у розмірі 16 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти - зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду та покласти на нього обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі не з'явлення ним за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали отримав «____»____2017 року ___год.__хв. __

Суддя: С.М. Стеганцов