Ухвала суду № 65361951, 14.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1757/17 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.

Справа № 638/18835/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення районного суду не може бути відкрито за таких обставин.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Крім того апелянту надавався термін у 30 днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до Апеляційного суду Харківської області з вмотивованим клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

З поштових повідомлень, вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2016 року, ОСОБА_2 отримав 14.02.2017 року, його представник ОСОБА_3 отримав 09.02.2017 року, однак недоліки не усунули.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 14.03.2017 року до Апеляційного суду Харківської області копія довіреності та клопотання про поновлення строку від апелянта та його представника не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь