Вирок № 65361547, 16.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3998/16-к

Номер провадження 1-кп/629/87/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Іванчака А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12016220380001888 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 04.12.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений в 2013 році по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 04 липня 2016 року в період часу з 13.00 годин до 17.00 годин ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого саморобного пристрою для злому замків, зламавши замок вхідних дверей, проник до приміщення квартири № 70, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав ігрову приставку «Sony playStatson» модель Р 50732830 PSR-E1008, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4558 від 03.10.2016 року, становить 877 грн., цифрову фотокамеру марки «Canon Power Shot А430», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4558 від 03.10.2016 року, становить 1971 грн., пояс для схуднення марки «SuperEnergy» модель PG-2602В, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4558 від 03.10.2016 року, становить 564 грн., срібну обручку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4558 від 03.10.2016 року, становить 33,40 грн., золоту весільну обручку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4558 від 03.10.2016 року, становить 1828,05 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5433,45 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_2 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07 липня 2016 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до приміщення квартири № 23, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «MEIZU M-578H», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3990 від 09.08.2016 року, становить 2634,44 грн., та ноутбук марки «HP Pavilion 15-n032sr», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3990 від 09.08.2016 року, становить 6486,88 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 9121,32 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_2 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 20.07.2016 року по 22.07.2016 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_5, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованого саморобного пристрою для злому замків, зламавши замок вхідних дверей, проник до приміщення квартири № 55, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав відеокамеру марки «Sony» моделіHDR-XR 550, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4557 від 29.08.2016 року, становить 2000 грн., планшетний комп'ютер марки «Samsung» Galaxy Tab E модель SM-T560NZWASEK, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4557 від 29.08.2016 року, становить 4674 грн., електричну дитячу іграшку марки «Brookstone», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4557 від 29.08.2016 року, становить 3236 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 9910 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_2 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях та пояснив, що дійсно проникав до квартир потерпілих шляхом зламу замків на вхідних дверях. В смт. Панютине він викрав з квартири відеокамеру, ювелірні прикраси, ігрову приставку, які потім продав, та пояс для схуднення, який повернув власнику. В смт. Близнюки він з квартири викрав мобільний телефон та ноутбук. В м. Лозова він з квартири викрав відеокамеру, планшетний комп'ютер і електричну дитячу іграшку, яка була повернута власнику. Частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки, а саме потерпілому ОСОБА_3 2400 грн., потерпілій ОСОБА_5 2300 грн., та потерпілому ОСОБА_4 1000 грн. Заявлені цивільні позови в частині матеріальних збитків визнає в розмірі доведеності потерпілими, в частині стягнення моральної шкоди визнає частково, посилаючись на те, що не працює та має на утриманні неповнолітню дитину. В скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєних правопорушеннях, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілих:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що в липні 2016 року, повернувшись додому, побачила, що її квартиру обікрали, були викрадені відеокамера, планшетний комп'ютер і електрична дитяча іграшка. Дитячу іграшку було повернуто, також обвинуваченим було відшкодовано 2300 грн. Просила обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі, оскільки у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина,

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2016 року обікрали його квартиру, з якої були викрадені мобільний телефон і ноутбук, речі йому не повернули, обвинувачений відшкодував тільки 1000 грн.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2016 року обікрали його квартиру, з якої були викрадені вказані в обвинувальному акті речі. Пояс для схуднення йому повернули, також обвинувачений відшкодував йому 2400 грн.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, поясненнями потерпілих, дослідженням даних, які характеризують особистість обвинуваченого, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні 04.07.2016 року майна у гр. ОСОБА_3, 07.07.2016 року майна у гр. ОСОБА_4, в період з 20.07.2016 року по 22.07.2016 року майна у гр. ОСОБА_5, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття в скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, находження на утриманні малолітній дитини, часткове відшкодування заподіяних матеріальних збитків потерпілим.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Потерпілою по справі ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 9674,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 4000,00 гривень.

Враховуючи, що потерпілій була повернута дитяча іграшка та обвинуваченим відшкодовано частину заподіяних матеріальних збитків в сумі 2300 грн., тому суд вважає цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 4374 грн.

Оскільки потерпілій дійсно заподіяна моральна шкода, що виразилася в спричиненні душевних страждань, внаслідок чого змінився звичайний уклад її життя, тому суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 2000,00 гривень.

Потерпілим по справі ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 8518,45 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

Враховуючи, що потерпілому заподіяні матеріальні збитки в сумі 5433,45 грн., в судовому засіданні встановлено, що йому повернутий пояс для схуднення та обвинуваченим частково відшкодовано матеріальні збитки в розмірі 2400 грн., тому суд вважає цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 2469,45 грн.

Оскільки потерпілому дійсно заподіяна моральна шкода, що виразилася в спричиненні душевних страждань, його сину 8 років, він зараз боїться спати, у родини був нервовий струс, внаслідок чого змінився звичайний уклад його життя, тому суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 2000,00 гривень.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 3990 від 09.08.2016 року у сумі 351,84 грн., № 4558 від 03.10.2016 року у сумі 615,72 грн., № 4557 від 29.08.2016 року в сумі 527,76 грн., на загальну суму 1495,32 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, матеріальні збитки в сумі 4374,00 (чотири тисячі триста сімдесят чотири грн.00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Червоний Шахтар Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальні збитки в сумі 2469,45 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять грн.45 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 1495,32 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять грн. 32 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 3990 від 09.08.2016 року, № 4558 від 03.10.2016 року, № 4557 від 29.08.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: пояс та тапочки для схуднення, які належать ОСОБА_3; дитячу іграшку - автомобіль, зарядний пристрій до дитячої іграшки, які належать ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська