Постанова № 65361517, 15.03.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.03.2017

Справа № 642/7219/16-а

Провадження № 2а/642/125/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В лиcтопаді 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Т.М., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2016 серії АА № 005998, якою було притягнуто ОСОБА_1, як Генерального директора ПАТ «Сумське НВО», до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 595,00 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску: заниження єдиного внеску на загальну суму 247 701,72грн., передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2016 року Головою комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Т.М. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 156 серії АА № 710635 від 22.07.2016 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія АА № 005998 про притягнення ОСОБА_1 за порушення порядку нарахування єдиного внеску: заниження єдиного внеску на загальну суму 247701,72 грн до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 595 грн. 00 коп.

16 червня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС була проведена документальна планова перевірка ПАТ «Сумське НВО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. За наслідком чого складено акт № 52/28-09-14-07/05747991.

На підставі Акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС були прийняті наступні рішення: вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 р. № 10-000011400 у розмірі 247 701,72 грн.; рішення №0000261400 від 04.07.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 123 850,86 грн.

Крім того, на підставі Акту перевірки головним державним ревізором-інспектором СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС 22.07.2016 року складено протокол № 156 про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 710635), передбачене ч.1 ст. 165 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме п. 2 ст. 6 розділу ІІ, п.п.1 п.1 ст. 7, п. 5. п. 7 ст. 8 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За наслідком чого, 26.08.2016 року винесено постанову (бланк серія АА № 005998) про накладення на позивача адміністративного стягнення штрафу у сумі 595 грн. 00 коп.

Представник позивача зазначає, що дана постанова була прийнята до закінчення строків оскарження вимог про сплату боргу. 08.07.2016 р. ПАТ «Сумське НВО» звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу та податкового повідомлення-рішення.

Зазначені вимога та рішення визнані протиправними та скасовані постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 р. по справі № 818/846/16, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р.

Тому з даною постановою представник позивача не погоджується, вважає її не незаконною, так як її прийнято Головою комісії без врахування суттєвих обставин справи, а саме можливості оскарження рішень податкового органу щодо сплати єдиного внеску в порядку, визначеному ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є безпідставними, у зв'язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Свої доводи представник виклав у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС була проведена документальна планова перевірка ПАТ «Сумське НВО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. За наслідком чого складено акт № 52/28-09-14-07/05747991.

На підставі Акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС були прийняті наступні рішення: вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 р. № 10-000011400 у розмірі 247 701,72 грн.; рішення № 0000261400 від 04.07.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 123 850,86 грн.

22.07.2016 року головним державним ревізором-інспектором СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС було складено протокол № 156 про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 710635), зі змісту якого вбачається, що генеральним директором ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме п. 2 ст. 6 розділу ІІ, п.п.1 п.1 ст. 7, п. 5. п. 7 ст. 8 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

26.08.2016 року Головою комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Т.М. за результатами розгляду протоколу від 22.07.2016 року № 156 серії АА № 710635 і доданих до нього матеріалів було винесено постанову серії АА № 005998 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 595 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.165-1 КУпАП.

05.09.2016 р. позивачем було подано скаргу від 01.09.2016 р. на постанову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просив постанову скасувати, провадження по справі закрити.

07.10.2016 р. першим заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - Бондар Л.М. прийнято рішення від 07.10.2016 р. № 79/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, яким постанову було залишено без зміни, а скаргу позивача без задоволення.

Разом з тим, судом встановлено, що 08.07.2016 р. ПАТ «Сумське НВО» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 р. № 10-000011400 та податкового повідомлення-рішення № 0000261400 від 04.07.2016 р.

Зазначені вимога та рішення визнані протиправними та скасовані постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 р. по справі № 818/846/16, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З викладеного вбачається, що податкова вимога, якою було визначене податкове зобов'язання була скасована в судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 17 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 245 - 246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак, відповідачем не надано до суду належних доказів про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням проаналізованих доказів, враховуючи той факт, що вимога про сплату боргу (недоїмки), податкового повідомлення рішення скасована в судовому порядку, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 72, 104, 128, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2016 серії АА № 005998, винесену Головою комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Тетяною Миколаївною.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Вікторов