Вирок № 65361467, 15.03.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/315/17

Провадження № 1-кп/626/79/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

15 березня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: ЖУКСАМПАЄВОЇ Ю.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12017220350000057 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, уродженець м.Івано-Франківськ, має середню-спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий фактично за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.01.2017, близько 13:00, знаходячись у під'їзді будинку в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1, піднявся на площадку між 4 та 5 поверхом будинку, де заздалегідь знав, що знаходиться чавунна батарея на сім секцій, яка належить ОСОБА_2, яка не була приєднана до мережі опалення.

Після чого ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку вказаної чавунної батареї, загальною вагою 67 кг., вартістю 247 гривень 90 копійок, а саме: спустив її на перший поверх будинку та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він тимчасово офіційно не працює, однак працює по найму без трудового договору, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, одружений, має двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, в тому числі його сімейний стан, на утриманні якого знаходяться двоє малолітніх дітей; обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують його; відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, і вважає, що покарання ОСОБА_1, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 УК України, у вигляді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не застосовувалась.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов по справі, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п'ятдесят)грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №581 від 09.02.2017 року в сумі 263грн. 88коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази по справі: чавунну батарею, що знаходиться в камері схову Красноградського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя