Постанова № 65360107, 13.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/1116/17-п

провадження № 3/415/383/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, одруженого, зареєстровано та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2017 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Лисичанськ, проспект Перемоги, в районі будинку № 117, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_2, який стояв нерухомо, в результаті ДТП автомобіль «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

21 лютого 2017 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Лисичанськ, проспект Перемоги, в районі будинку № 117, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_2, який стояв нерухомо, після чого залишив місце ДТП, внаслідок чого приймалися заходи до розшуку, чим порушив п.2.10 а ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 21 лютого 2017 року о 12 годині 40 хвилин, він стояв на стоянці біля ТЦ «Лимон», в м. Лисичанськ по проспекту Перемоги, сівши за кермо власного автомобіля «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1, він почав рухатися заднім ходом, йому здалося, що позаду стоїть автомобіль і він почав гальмувати, а у звязку з поганими погодними умовами, його автомобіль потягнуло вліво, і він скоїв наїзд на припаркований поряд автомобіль «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_2, який стояв нерухомо, спричинивши даному автомобілю механічні пошкодження. Він чекав на водія приблизно 30 хвилин, після чого написав на стікері свій номер телефону, поклавши його під склоочисник для власника даного автомобілю, після зайшов до ТЦ «Лимон», запитував там чи бачив хтось водія вищезазначеного автомобіля, а коли вийшов в ТЦ «Лимон» і підійшов до місця пригоди, побачив, що автомобіль «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_2 вже поїхав, тільки тоді і він поїхав з місця ДТП. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зі схеми місця ДТП від 21 лютого 2017 року складеного поліцейським 2 роти 1 взводу батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_3 вбачається, що:

- транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження у виді: деформації правого заднього крила, пошкодження лако-фарбового покриття заднього крила (а.с.2).

Відповідно акту огляду транспортного засобу від 22 лютого 2017 року складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що:

- транспортний засіб - автомобіль «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у виді: подряпини переднього бамперу на лівій боковій частині (а.с. 18).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України - у разі причетності до ДТП водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і лишитися на місця пригоди.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 та ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З довідки, яка надана інспектором сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував (а.с. 10).

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова