Рішення № 65359561, 14.03.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1664/16-ц

Провадження № 2/390/49/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д. І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йомудодатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 10.06.2014 року після смерті дідуся ОСОБА_5.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 26.01.2010 року помер його батько ОСОБА_6. 10 червня 2014 року помер його дідусь ОСОБА_5 (батько його батька ОСОБА_6Ф.).13 грудня 2014 року помер його дідусь ОСОБА_7 (батько його матері). У визначений строк не звернувся до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину після дідуся ОСОБА_5 через те, що він доглядав за своїм дідом ОСОБА_7 з березня 2014 року до дня його смерті, оскільки він хворів тяжкими хворобами, а саме атеросклероз судин головного мозку, аденома передміхурової залози та у нього був закритий перелом правого стегна. У звязку з зазначеними хворобами, його дідусь був лежачий та потребував постійного догляду, що включало в себе також його перевертання, відвідування ванної кімнати, які допомогав йому здійснював позивач. Крім того, його мати ОСОБА_4 також постійно хворіє на різні хвороби. У звязку з такими обставинами, він доглядав за своїм батьком та двома дідусями фактично сам. Крім того, слід зазначити, що в період догляду за своїми родичами, його дружина звернулася в суд з позовами до нього про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів, що негативно позначилось на його моральному стані та байдужості до навколишнього. Рішеннями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2013 року та від 24.10.2013 року шлюб розірвано та стягнуто з нього аліменти. Дані обставини викликали в нього постійні нервові зриви. А також в нього ненормований графік роботи та дуже велике завантаження, оскільки працює командиром 6-го відділення державної пожежно-рятувальної частини м. Кіровограда 1-го державного пожежно- рятувального загону Управління ДСНС України в Кіровоградській області. Коли він звернувся до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, нотаріус виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що він пропустив шестимісячний строк для її прийняття. В силу того, що його родичі хворіли та він здійснював догляд за ними, напружений графік роботи та постійне нервове напруження, він не із своєї вини пропустив строк для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення по суті та просила визначити позивачу додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила задовольнити позовну заяву, оскільки вказані в позовній заяві підстави відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними від так незаконними оскільки позивач не надав суду необхідних, належних, допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Події зазначені в позові не відповідають дійсності. Просила відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі, надала пояснення по обставинам справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2010 року помер батько позивача ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ОЛ № 108092 виданого Аджамською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області.

10 червня 2014 року помер дідусь позивача ОСОБА_5 (батько його батька ОСОБА_6Ф.), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОЛ № 189883 виданого 11.06.2014 року міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

13 грудня 2014 року помер його дідусь ОСОБА_7 (батько його матері), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОЛ № 198056 виданого 15.12.2014 року виконавчим комітетом Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Після смерті його дідуся ОСОБА_5 по лінії батька ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді будинку, який знаходиться в с.Аджамка Кіровоградського району.

Розясненням Державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 від 16.09.2016 року за вих. № 1607/01-16 ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до довідки від 17.08.2016 року за вих. № 1921 виданої виконкомом Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_6 згідно свідоцтва про смерть 1-ОЛ № 108092 виданого Аджамською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області помер 26.01.2010 року від гострої ішемічної хвороби серця. Догляд за померлим здійснював син ОСОБА_3.

Згідно з довідкою від 22.08.2016 року за вих. № 1938 виданої виконкомом Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно з березня місяця 2014 року доглядав за своїм дідом ОСОБА_7 до дня смерті.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 серпня 2013 року, розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 грудня 2007 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1401.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2013 року, стягнуто аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_8, на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.08.2013 року до 09.08.2026 року.

Крім того, позивач надав до суду копії табелів обліку використання робочого часу ДПРЧ-6 за період часу з червня 2014 року по грудень 2014 року, де зазначено, скільки годин та днів відпрацював позивач ОСОБА_3, та надано медичні картки амбулаторних хворих ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 цього Кодексу, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про практику у справах про спадкування», передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. До поважних причин пропуску зазначеного строку можуть бути віднесені, як-то: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо або коли спадкоємець за станом здоров'я не мав можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Судом не можуть бути визнані поважними такі мотиви пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відповідно до п. 2 ОСОБА_10 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, про судову практику розгляду цивільних справ, при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Помилковою є практика судів, які визнають причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними із порушенням вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК, відповідно до якої обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, хвороба, перебування позивача-спадкоємця в іншому регіоні України у зв'язку із відрядженням, службовою необхідністю не можуть підтверджуватись лише показаннями свідків.

В якості поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем зазначено він здійснював догляд за своїм дідом ОСОБА_7 з березня 2014 року до дня його смерті тобто до 13 грудня 2014 року, та за матірю ОСОБА_4 однак вказані обставини не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки в матеріалах справи наявні копії медичних карток амбулаторних хворих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з яких вбачається, що останні зверталися до лікарні але не перебували на тривалому стаціонарному лікуванні, а також сам позивач не перебував на тривалому лікуванні. Крім того позивач вказує, в цей час звернулася його дружина з позовним заявами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що не відповідає дійсності, оскільки рішення по вказаним цивільним справа було винесено 30 серпня 2013 року та 24 жовтня 2013 року тобто до дня смерті його дідуся ОСОБА_5 , який помер 10 червня 2014 року. Також суд критично ставиться до пропуску строку звернення для подання заяви про прийняття спадщини позивачем з підстав великої завантаженості та ненормованого графіку роботи позивача, що не відповідає дійсності, що підтверджується наданим позивачем табелями обліку використання робочого часу ДПРЧ-6 за період часу з червня 2014 року по грудень 2014 року, таким чином суд дійшов висновку що з моменту відкриття спадщини до моменту звернення до суду минуло більше двох років, які позивачем не використано для подання заяви про прийняття спадщини, а також відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність причин, повязаних із обєктивними, непереборними, істотними труднощами, що перешкоджали чи унеможливлювали вчинення цих дій позивачем у вказний тривалий період часу.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи позовної заяви щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та докази, якими їх підтверджено, суд вважає, що наведені позивачем обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, відповідно до ОСОБА_10 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 1225, 1261, 1268, 1258, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 15, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11