Ухвала суду № 65359525, 17.03.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.03.2017

Єдиний унікальний номер 389/838/16-к

Провадження №1-кс/389/76/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17 березня 2017 року м. Знамянка

Слідчий суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. при секретарі Василенко І.С. за участю прокурора Знмянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 23.03.2016 у ОСОБА_2 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, які знаходились по вул. Тополина,43 у м. Знамянка Кіровоградської області, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а саме на незаконне заволодіння належним ОСОБА_5 мотоциклом «КТМ 690 R», оскільки ОСОБА_2 був заздалегідь обізнаний, що на території домоволодіння ОСОБА_5 по вул. Тополина,43 у м. Знамянка Кіровоградської області знаходиться зазначений транспортний засіб. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_2 вступив у злочинний зговір з невстановленими досудовим розслідуванням особами, після чого у вказаних осіб також виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. Реалізуючи вказаний умисел, приблизно о 23 годині 00 хвилин 23.03.2016 ОСОБА_2 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами приїхали до двору ОСОБА_5 по вул. Тополина,43 у м. Знамянка Кіровоградської області. Перебуваючи на території вказаного подвіря, ОСОБА_2 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань з метою власної наживи нанесли ОСОБА_5 один удар в ділянку потилиці від якого він впав на підлогу, після чого ОСОБА_2, скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мотоциклом «КТМ 690 R». Після цього, ОСОБА_2 спільно з невстановленими досудовим слідством особами з місця скоєння злочину зникли, мотоциклом, яким незаконно заволоділи, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 24.03.2016 Знамянським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12016120160000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження №12016120160000580 перекваліфіковане 13.06.2016 з ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, який спливає 25.03.2017 о 17.16 годині.

Строк досудового розслідування 13.03.2017 продовжено заступником керівника Знамянської місцевої прокуратури до 3-х місяців (до 28.04.2017).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколами предявлення особи для впізнання.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що ним по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи; повідомити підозрюваного з наданням копії постанови про призначення експертиз та їх висновків; зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для зясування усіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення одночасних допитів; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 не працює, за викликами до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області не зявлявся, переховувався від органу досудового розслідування, міцних соціальних звязків не має, з чого вбачається, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти продовження щодо до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вину визнав частково в частині того , що це був угон без попередньої домовленності з ішими особами.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд застосувати домашній арешт по місцю проживання та прописки , мотивувавши тим, що його підзахисного маються стійкі соціальні зв'язки , дитина яка потребує догляду та утримання та дружина , крім того він має постійне місце проживання .

Слідчий в судовому засіданні доповнив свое клопотання , що необхідно здійснити очні ставки з підозрюваним та свідками і потерпілим. а в строк у два місяці це неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та пояснив , що підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом може ухилятися від слідства та суду , впливати на свідків та потерпілого , крім того враховуючи , що Знам'янський ізолятор тимчасового тримання осіб не працював тому слідчий в двомісячний строк не всиг виконати всі процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора Знамянської місцевої прокуратури, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, адвоката , інших учасників процесу, беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке у разі визнання його винним передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, раніш перебував у розшуці та не з'являвся до слідчого за викликом ,може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, та оскільки він проживає на значній відстані від органів досудового розслідування , не має постійного місця роботи, а також зважаючи на те, що для звершення досудового розслідування необхідно слідчому здійснити цілий ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 176-178, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 90 календарних днів, тобто з 17 год. 16 хв. 25.03.2017 до 17 год. 16 хв. 24.04.2017.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знамянського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8