Ухвала суду № 65358809, 02.03.2017, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/546/15-к

02.03.2017 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді: Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

прокурора Поп"юка В.Д.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42015090000000021 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює начальником Богородчанського районного виробничого відділу Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження № 42015090000000021 за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні після дослідження поданих стороною обвинувачення доказів і зясування обставин, прокурор Попюк В.Д. заявив клопотання про призначення в порядку ст. 332 КПК України експертизи для уточнення розміру матеріальних збитків, які на думку сторони обвинувачення заподіяні внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема просив призначити судову оціночно-земельну експертизу з метою встановлення експертної грошової оцінки земельних ділянок, які були обєктом вчинення злочину, станом на 2001 рік. Заявлене клопотання прокурор мотивував тим, що в ході судового розгляду допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 не надав вичерпних розяснень до висновку, наданого ним, який долучений до матеріалів кримінального провадження, щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок, які були обєктом вчення злочинних дій станом на 18.05.2001 та 14.05.2002 року.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання просив відхилити. Вказав, що сторона обвинувачення реалізувала своє право на призначення та проведення експертизи на стадії досудового розслідування. Заяви та зауваження його та обвинуваченого стосовно висновку про оцінку земельних ділянок, слідчим та процесуальним керівником були проігноровані. Прокурором Рутковським Ю.В. 10.04.2015 року відмовлено у клопотанні обвинуваченого про закриття кримінального провадження і у постанові прокурором вказано на те, що довідка ДЗК від 27.05.2005 року та висновок експерта ОСОБА_3 є достатніми доказами для визначення вартості земельних ділянок. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що повідомляв слідчого про те, що не є експертом, а оцінювачем, однак слідство маніпулювало необхідними висновками. Тому вважає, що підстав для призначення повторної експертизи з приводу оцінки земельних ділянок немає. Позицію захисника підтримав ОСОБА_2, який вказав, що звертався до слідчого з усними клопотаннями про визначення грошової оцінки землі, однак його клопотання не були вирішені. Крім того, вважає, що експертна оцінка може застосовуватися лише для визначення вартості земель при укладенні угод цивільно-правового характеру, є змінною величиною і залежить від конюнктури ринку, а тому не може ставитись в основу обвинувачення при визначенні розміру реально заподіяних збитків. Вартість земельної ділянки за її якісними показниками визначається нормативною оцінкою, достовірних даних про яку в матеріалах справи немає.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, на відміну від заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих та розшукових дій під час судового провадження, призначення експертизи не повязується з доведенням неможливості проведення таких дій на стадії досудового розслідування. Вирішення питання про призначення експертизи закон (ч.1 ст.332 КПК України) повязує лише з наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК. Відповідно до вказаної норми експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Необхідність призначення експертизи прокурором обґрунтована. Внаслідок допиту ОСОБА_3 встановлено, що він не являється атестованим судовим експертом, а лише оцінювачем ФДМУ, а тому не мав права не проведення судових експертиз.

До матеріалів справи долучено також довідку про виконання грошової оцінки земельних ділянок, виконану експертом ДЗК ОСОБА_4. Разом з тим, відомості, що містяться у вказаній довідці про грошову оцінку, не містять достатніх даних про те, з яких джерел взято коефіцієнти і з яких підстав вони застосовувались при розрахунку вартості грошової оцінки.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів на дав змоги усунути виявлені суперечності.

Тому, суд вважає за можливе поряд з питаннями, які запропоновані для дослідження експертам стороною обвинувачення, поставити питання визначення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, які є обєктом дослідження у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 242, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити у справі проведення оціночно-земельної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість станом на 18.05.2001 року земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована в урочищі «Мулівці» Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області і була надана у власність ОСОБА_5 згідно державного акту ІІ-ІФ №049538? Яка вартість вказаної ділянки по нормативно-грошовій оцінці станом на ту ж дату?

Яка ринкова вартість станом на 14.05.2002 року земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована в урочищі «Мулівці» Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області і була надана у власність ОСОБА_6 згідно державного акту ІІ-ІФ №049535? Яка вартість вказаної ділянки по нормативно-грошовій оцінці станом на ту ж дату?

Яка ринкова вартість станом на 14.05.2001 року земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована в урочищі «Мулівці» Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області і була надана у власність ОСОБА_7 згідно державного акту ІІ-ІФ №049893? Яка вартість вказаної ділянки по нормативно-грошовій оцінці станом на ту ж дату?

Яка ринкова вартість станом на 14.05.2001 року земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована в урочищі «Мулівці» Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області і була надана у власність ОСОБА_8 згідно державного акту ІІ-ІФ №049892? Яка вартість вказаної ділянки по нормативно-грошовій оцінці станом на ту ж дату?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження на їх вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя