Ухвала суду № 65358648, 28.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/241/17 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2014 року за участю автомобіля належного ОСОБА_5 - ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля належного ОСОБА_2 - Lexus RX 350, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Винуватцем даної ДТП у судовому порядку був визнаний ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Дніпроінмед». ОСОБА_2 03 листопада 2014 року завернулась на адресу ПрАТ «СК «Дніпроінмед» із заявою, в якій повідомила про зазначені обставини, а також просила здійснити огляд належного їй пошкодженого автомобіля, надіслати відповідний акт та повідомити про розмір страхового відшкодування. Проте такий акт не був надісланий позивачу, як і не було повідомлено про розмір страхового відшкодування. 17 листопада 2014 року позивач звернулась на адресу страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідком події, що мала місце 30 жовтня 2014 року, а 09 грудня 2014 року надала належним чином завірену копію судового рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Відповідно до оцінки з визначення вартості матеріальної шкоди, складеної ПП «Експерт-Борисфен» на підставі договору, укладеного між останнім та ОСОБА_2, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДПТ становить 203855,50 грн. ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 31 березня 2015 року здійснило позивачу виплату страхового відшкодування лише у сумі 46402,85 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 30 жовтня 2014 року близько 15 год. 55 хв. на вул. Запорізьке шосе навпроти електроопори №38 у м. Дніпропетровську за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_4, кузов (рама шасі) 067899, під керуванням водія ОСОБА_4, та за участю автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3; стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3597,15 грн., втрати від інфляції у розмірі 9241,30 грн., 3% річних у розмірі 305,00 грн., пеню у розмірі 5140,41 грн., збитки у розмірі 89,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 160201,12 грн., моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.; позивач також просила суд судові витрати покласти на відповідачів (а. с. 169-181 том 3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10259,15 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6345,62 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000, 00 грн., а разом - 9345,62 грн., у задоволенні решти вимог до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено. Також відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_5 Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору по 275,60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с.212-216) т. 3).

Також із апеляційною скаргою звернулось ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування», яке є правонаступником відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» (а.с.28), та, посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Дім страхування» (а.с.14-29 т. 4).

Позивач ОСОБА_2, посилаючись на непогодження з висновком експертизи по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику №6255-15 від 25.01.2016 року, яка була проведена експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на підстави ухвали суду першої інстанції від 22.09.2015 року, через канцелярію суду 21.02.2017 року подала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Позивач зазначила зокрема, що експертом під час складання висновку було порушено вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України N142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Представники позивача в судовому засіданні 28.02.2017 року підтримали зазначене вище клопотання, а також зауважили, що для встановлення розміру заподіяної позивачці шкоди та усунення розбіжностей, які існують за наслідками проведення експертизи ДНІСЕ №6255-15 від 25.01.2016 року (а.с.82-93 т.3), звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу №12/11/14 від 12.03.2015 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Коріновським Є.Ю. (а.с. 5-24 т.3), а також звіту оцінки вартості збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень в ДТП від 04.02.2015 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Борисфен» (а.с. 69-96 т.1), - необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться в м. Харкові по вул. Золочівській, 8а.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи 201/4935/15-ц (апеляційне провадження №22ц/774/241/17), зокрема, копію технічного паспорту автомобіля Лексус RX350 (а.с.24 т.1), копію постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с. 41 т.1), копію звіту оцінки вартості збитків, завданих ОСОБА_2 внаслідок нанесених пошкоджень легковому автомобілю НОМЕР_6 в ДТП від 04.02.2015 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Борисфен» (а.с. 69-96 т.1); копію та оригінал звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу №12/11/14 від 12.03.2015 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Коріновським Є.Ю. (а.с. 75-89 т.2, 5-24 т.3); рецензія на «звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу №12/11/14 від 12.03.2015 року» від 05.06.2015 року (а.с. 230-231 т.2), ухвалу Жовтневого районного суду від 22.09.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено ДНІСЕ (а.с. 31-33 т.3), висновок судового експерта авто товарознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ №6255-15 від 25.01.2016 року, виконаного експертом ДНІСЕ згідно ухвали суду від 22.09.2015 року (а.с.82-93 т.3), рахунок фактуру ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД» №НЗ00000086 від 04.02.2015 року (а.с. 94-96 т.2), копію та оригінал акту прийому передачі робіт №12/05-1-2015 (а.с. 191-192 т.3, 130-131 т.4), копію та оригінал копії чека №12-05-1-2015 підприємця ОСОБА_10 (а.с. 195 т.3, 132 т.4).

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться в м. Харкові, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість транспортного засобу Lexus RX 350, держномер НОМЕР_7, безпосередньо до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30 жовтня 2014 року, станом на час проведення експертизи.

2.Визначити ринкову вартість транспортного засобу Lexus RX 350, держномер НОМЕР_7, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30 жовтня 2014 року, станом на час проведення експертизи.

3.Визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus RX 350, держномер НОМЕР_7, у зв'язку з пошкодженнями, що були отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 жовтня 2014 року, станом на час проведення експертизи.

4.Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власникові транспортного засобу Lexus RX 350, держномер НОМЕР_7, у зв'язку з пошкодженнями, що були отримані автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 жовтня 2014 року, станом на час проведення експертизи.

5.Визначити розмір втрати товарної вартості транспортного засобу Lexus RX 350, держномер НОМЕР_7, завданої власникові, у зв'язку з пошкодженнями, що були отримані автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 жовтня 2014 року, станом на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/774/241/17 (201/4935/15-ц) по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту за його вимогою, для виконання дій пов'язаних з проведенням експертизи, автомобіль Lexus RX 350, держномер НОМЕР_7.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов'язати здійснити ОСОБА_2.

Експертизу необхідно провести у строк до 15 квітня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді