Ухвала суду № 65358459, 17.03.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/758/16-ц

Провадження № 2-п/194/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення прийняте без врахування його доводів та заперечень, оскільки повістку про виклик до суду він не отримав, а заборгованості перед ПАТ Банк «ТРАСТ» за кредитним договором № R111.006-TEK.0031283 від 09.08.2013 року він не має, про що свідчить довідка керуючого Дніпропетровської РД ПАТ Банк «ТРАСТ» від 10 жовтня 2016 року. Просить суд скасувати заочне рішення від 01 грудня 2016 року у справі № 194/758/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, просить заяву задовольнити.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 01 грудня 2016 року і у звязку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R111.006-TEK.0031283 від 09.08.2013 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 55161 грн. 16 коп.; прострочені відсотки за фактичне користування кредитом в сумі 2809 грн. 33 коп.; - прострочену комісію за обслуговування кредиту в сумі 12957 грн. 38 коп., пеню в сумі 17002 грн. 06 коп., а разом стягнути 87929 грн. 93 коп., а також понесені по справі судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до поштового конверту судова повістка на 01 грудня 2016 року для відповідача повернута до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначив відповідач в заяві, копія заочного рішення ним була отримана 04 січня 2017 року.

Згідно довідки керуючого Дніпропетровської РД ПАТ Банк «ТРАСТ» від 10 жовтня 2016 року № 010/178 ОСОБА_1 станом на 10 жовтня 2016 року заборгованості перед ПАТ Банк «ТРАСТ» за кредитним договором № R111.006-TEK.0031283 від 09.08.2013 року не має

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення, та він не мав можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та необхідно скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R111.006-TEK.0031283 від 09.08.2013 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 55161 грн. 16 коп.; прострочені відсотки за фактичне користування кредитом в сумі 2809 грн. 33 коп.; - прострочену комісію за обслуговування кредиту в сумі 12957 грн. 38 коп., пеню в сумі 17002 грн. 06 коп., а разом стягнути 87929 грн. 93 коп., а також понесені по справі судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 35 хв. 28 березня 2017 року.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко